Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2528/2015 ) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-64967/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее – ФТС, ответчик) за счет казны Российской Федерации 1 492 054 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879).

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда от 11.12.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. ФТС, в частности, не согласна с выводом суда о том, что материалами дела (экспертным заключением) подтверждается вина Балтийской таможни в потере потребительских качеств ввезенного обществом товара, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы. Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в июне 2010 года на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04 общество как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах № DSLU4202868, ARMU9812624 товар - пленку ПВХ. В отношении товара заявлен таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».

Товар выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ОАО «Петролеспорт» и задекларирован по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №№ 10216100/290610/0071065, 10216100/300610/0071788.

Таможня 06.07.2010 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 по признакам заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара; товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

В июле - августе 2010 года общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако товар не был выпущен. Кроме того, общество направляло в таможню письма с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - пленки ПВХ, поскольку в соответствии с ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре не более 20°С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств.

В ответ на обращения таможня письменно заверила общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было.

В рамках возбужденного уголовного дела № 1140/20887 (в дальнейшем №27011) таможенный орган 14.10.2010 осуществил выемку товара, ввезенного по спорным ГТД, и передал его на ответственное хранение ОАО «Петролеспорт».

10.11.2010 общество обратилось с запросом № 10/11-10/21 в ОАО «Петролеспорт» о предоставлении информации об условиях хранения товаров в контейнерах, в том числе контейнерах № DSLU4202868, ARMU9812624. Из письма ОАО «Петролеспорт» от 15.11.2010 № 5687 истцу стало известно, что контейнеры размещены на терминале порта (складе ОАО «Петролеспорт») на открытой площадке, не предусматривающей защиту от атмосферных явлений.

В ноябре 2010 года истец обратился в таможенный орган с письменными ходатайствами от 25.11.2010 № 25/11-10/9 и от 29.11.2010 № 29/11-10/3 о принятии мер по обеспечению надлежащих условий хранения товара, а также с жалобой в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру № 25/11-10/10 об обязании таможенного органа обеспечить надлежащее хранение товара.

Посчитав незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО «Петролеспорт» товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела № 1140/20887, и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу № А56-71137/2010 признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО «Петролеспорт» товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела № 1140/20887, и бездействие таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Суд обязал таможенный орган обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение в ОАО «Петролеспорт» по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела № 1140/20887, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения.

С 14.03.2011 по 16.03.2011 товар, находящийся в контейнерах DSLU4202868, ARMU9812624, перемещен из зоны ОАО «Петролеспорт» на склад временного хранения (СВХ) ООО «Северные ворота» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое ш., 53, и выгружен в складское помещение, что подтверждается постановлением следователя следственной группы ГСУ СК РФ об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу от 14.03.2011, актами перемещения изъятых товаров в контейнерах от 15.03.2011 и 16.03.2011.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнеров DSLU4202868, ARMU9812624 и находящийся на ответственном хранении у ООО «Экспресс» (на территории складских помещений ООО «Северные ворота» по приведенному выше адресу), надлежало передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза.

Общество письмом от 30.12.2011 № 30/12-11/1 обратилось в Балтийскую таможню с просьбой выпустить товар, заявленный в ГТД №№ 10216100/290610/0071065, 10216100/300610/0071788.

04.02.2012 таможня осуществила выпуск товара по ГТД № 10216100/290610/0071065, а 11.02.2012 - по ГТД № 10216100/300610/0071788.

Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 20.02.2012 № 115-03-00256 ввезенный товар используется для упаковки пищевой продукции, то есть относится к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами. Эксперт пришел к выводу, что вследствие ненадлежащих условий хранения спорного товара в период с лета 2010 года по март 2011 года потребительские свойства полиэтиленовой пленки по состоянию на 14.02.2012 не соответствуют свойствам, гарантированным производителем, данная пленка не может быть использована по прямому назначению для упаковки пищевых продуктов и подлежит утилизации (уничтожению). Для экологической безопасности уничтожения пленки требуется установление степени ее вредного воздействия на окружающую среду и организм человека.

На основании договора от 24.02.2012 № 24/02-2012-1-ЭМ, заключенного обществом с ООО «ЭРГОПРОЕКТ», осуществлена транспортировка опасного груза в лицензированную организацию по размещению отходов.

Расходы на проведение экспертизы, транспортировку и утилизацию отходов взысканы истцом в качестве убытков с Российской Федерации в лице ФТС в деле № А56-64967/2014.

В рассматриваемом деле в качестве убытков общество просит взыскать стоимость уничтоженного товара и фрахт в общей сумме 1 492 054 руб. 39 коп.

В судебном заседании представители ФТС заявили о том, что спор по размеру убытков отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценка экспертному заключению от 20.02.2012 № 115-03-00256 дана при рассмотрении дела № А56-64967/2014, в котором суды установили, что оценке специалиста подвергнута конкретная партия товара по рассматриваемым ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение в феврале 2012 года. Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии упаковок; выводы эксперта сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов, справочных материалов, государственных стандартов. Экспертом установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Вывод о необходимости утилизации товара сделан экспертом в связи с невозможностью его использования по прямому назначению ввиду требований экологической безопасности.

Судом также приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – № А56-46924/2010, № А56-47884/2010, установившим незаконное бездействие таможни по несвоевременному выпуску товара. Выявленные по делу обстоятельства соотнесены судом первой инстанции с превышением установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков хранения пленки.

Как правомерно указал суд, согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. К материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, в силу статьи 1 названного Закона в числе прочего относятся материалы и изделия, применяемые для упаковки пищевых продуктов.

Суд первой инстанции проверил представленный обществом расчет убытков и признал его обоснованным.

При отсутствии спора по размеру убытков все доводы ФТС, приведенные в апелляционной жалобе, направлены, по сути, на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-64967/2014, что в силу статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленных ко взысканию обществом убытков как по праву, так и по размеру.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающа оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 11.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А56-64967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас