Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25343/2022 ) Буций Анастасии Николаевны, Буций Василия Николаевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-13381/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1) Буций Анастасии Николаевны; 2) Буций Василия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССОН»

о взыскании дивидендов, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.12.2021,

установил:

Буций Анастасия Николаевна, Буций Василий Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССОН» (ОГРН: 1147847551477, далее – ответчик, Общество, ООО «ВИССОН») о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИССОН» от 14.12.2021 по вопросу «Как должно происходить распределение чистой прибыли между участниками общества за предыдущие годы, в том числе за 2020 год?» недействительным; о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИССОН» от 14.12.2021 по вопросу: «Была ли чистая прибыль у ООО «ВИССОН» за 2020 год и полагается ли выплата дивидендов участникам общества в 2020 году?» недействительным; о взыскании в пользу Буций А.Н. дивидендов за 2020 год в размере 695 692, 07 руб..; о взыскании в пользу Буций В.Н. дивидендов за 2020 год в размере 695 692, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-13381/2022 исковые требования удовлетворены частично; решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВИССОН» от 14.12.2021 по вопросу № 1: «Как должно происходить распределение чистой прибыли между участниками Общества за предыдущие годы, в том числе за 2020 год?» признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ВИССОН» в пользу Буций Анастасии Николаевны взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С ООО «ВИССОН» в пользу Буций Василия Николаевича взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование доводов жалобы её податели указали, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, для определения реальных доходов ООО «ВИССОН» суду надлежало установить, следующее обстоятельство о том, что значительная часть арендных платежей поступала не на расчетный счет ООО «Виссон», а на личный расчетный счет Шумова Владимира Геннадьевича, который является генеральным директором ООО «ВИССОН».

Податели жалобы также отмечают, что судом было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании у ПАО «Сбербанк России», ООО «Мастер» и ИП Федорова Д.В. доказательств по делу, однако, в обжалуемом решении судом не дана надлежащая оценка поступившим от данных лиц документам.

По мнению истцов, суд первой инстанции ошибочно в качестве дохода ООО «Виссон» признает только денежные средства, которые поступали на счет ООО «ВИССОН». Доводу о том, что денежные средства в счет арендных платежей также поступали на личный счет генерального директора ООО «ВИССОН» Шумова В.Г., судом оценка не дана.

Кроме того, Буций А.Н., Буций В.Н. отмечают, что судом не было сделано выводов относительно того обстоятельства, что лишь за 2020 год ООО «Мастер» перевело на счет Шумова В.Г., как генерального директора ООО «ВИССОН» денежные средства в размере 725 800 руб. ИП Федоров Д.В. перевел на счет Шумова В.Г., за 2020 год в счет арендных платежей денежные средства в размере 3 095 000 руб.

Истцы полагают, что часть арендных платежей, которые перечислялись на счет генерального директора ООО «Виссон», должны были быть учтены в доход Общества, следовательно, должны были быть учтены при определении чистой прибыли от деятельности ООО «Виссон» за 2020 год.

Ввиду указанных обстоятельств, податели жалобы считают, что поскольку Шумов В.Г. скрыл указанные доходы ООО «Виссон» от других участников Общества, то и вопрос на собрании от 14.12.2021 года «Была ли чистая прибыль у ООО «ВИССОН» за 2020 год и полагается ли выплата дивидендов участникам Общества за 2020 год?» не мог быть решен правильно.

В апелляционный суд поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Заявленное представителем истцов ходатайство об объявлении перерыва отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буций Анастасия Николаевна и Буций Василий Николаевич являются участниками Общества, владеющими по 22,5 % долей уставного капитала Общества каждый.

Запись, содержащая указанные сведения была занесена в ЕГРЮЛ 27.08.2020.

Данные доли перешли к истцам в собственность по наследству от отца, Буций Николая Николаевича, который умер 23.06.2016, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.08.2017 серия 78 Аб № 1965251, выданного на имя Буций Василия Николаевича, и свидетельством о праве на наследство по закону серия 78 АБ № 1965252, выданного на имя Буций Анастасии Николаевны.

Третьим участником Общества является Шумов Владимир Геннадьевич, который владеет 55 % долей уставного капитала Общества и является генеральным директором Общества.

Истцы указывают, что Шумов Владимир Геннадьевич чинит препятствия им в управлении ООО «Виссон», отказывается нам предоставлять документы Общества, а также не даёт участвовать в распределении дивидендов от деятельности ООО «Виссон».

14.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники и были приняты, в частности, следующие решения:

по вопросу № 1: «Как должно происходить распределение чистой прибыли между участниками общества за предыдущие годы, в том числе за 2020 год?», - было принято решение: распределение чистой прибыли должно происходить с момента регистрации в ЕГРЮЛ;

по вопросу № 2: «Была ли чистая прибыль у ООО "ВИССОН" за 2020 год и полагается ли выплата дивидендов участникам общества в 2020 году?», - было принято решение: против.

Истцы голосовали против указанных решений, «за» голосовал только Шумов В.Г.

Не согласившись с решением собрания в указанной части, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Так в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона « 14-ФЗ Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (пункты 2, 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако, общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив доводы и доказательства истцов относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВИССОН» от 14.12.2021 по вопросу: «Была ли чистая прибыль у ООО «ВИССОН» за 2020 год и полагается ли выплата дивидендов участникам общества в 2020 году?» не является недействительным ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

Поскольку на указанном собрании решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества за 2020 год принято не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Общества в пользу истцов дивидендов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, довод истцов о достоверности представленного ими расчета прибыли Общества правомерно отклонен судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИССОН» состоит на налоговом учете по упрощенной системе налогообложения и сдает бухгалтерскую отчетность по системе объекта налогообложения - доходы, подлежащие уплате согласно уменьшению по данным налогоплательщика.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, чистая прибыль Общества за 2020 год составила 9 000 руб. Таким образом, довод истцов о том, что чистая прибыль Общества за 2020 год составила 3 091 964 руб. несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Доводы истцов о неправомерном учете денежных средств ООО «ВИССОН» и сокрытии генеральным директором Общества данных средств путем получения на личный расчетный счет, так же являются необоснованными.

В соответствии с представленной в материалах дела информацией, отражающей движение средств по банковской карте Шумова В.Т., усматривается, что в течение 2020 года на расчетный счет поступали различные платежи от физических лиц.

Вместе с тем, следует отметить, что от юридических лиц, являющихся арендаторами принадлежащих ООО «Виссон» помещений никаких платежей на личные расчетные счета Шумова В. Г. не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным расчет истцов, поскольку при расчете чистой прибыли нужно исходить из действительных хозяйственных операций, а не из тех показателей, которые, по мнению истцов, должны быть у Общества.

Доказательства того, что Обществом неверно в бухгалтерском учете Общества отражены денежные поступления и расходы, в материалах дела отсутствуют.

Федоров Д.В. в ответ на определение суда об истребовании доказательств представил платежные поручения за 2020 год в пользу Общества на общую сумму 900 800 руб., в то время, как истцы при расчете доходов Общества указывают сумму в размере 4 189 752 руб.

Сумма в таком размере на счет Общества в 2020 году не поступала, а соответственно, она не может быть принята для расчета чистой прибыли Общества за 2020 год.

В соответствии с ответами на запросы суда усматривается, что, например, ООО «Грант» исправно перечисляло средства на расчетный счет ООО «ВИССОН», и данные средства были отражены в итоговом балансе на 2020 год.

Аналогичные поручения исполнялись и ИП «Федоров» в части тех платежей, которые были зачислены на расчетный счет ООО «ВИССОН».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что следует считать надлежащими только те платежи, которые поступали на расчетный счет непосредственно ООО «ВИССОН», является верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление содержит требование о признании недействительными решений внеочередного собрания Общества, а претензия о выплате дивидендов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Необходимо учитывать, что положения главы 28.1 АПК РФ, устанавливающей процессуальный порядок рассмотрения корпоративных споров, не предусматривает возможности установления сторонами досудебного порядка рассмотрения споров.

Более того, статьей 43 Закона №14-ФЗ предусмотрено безусловное, ничем не обусловленное право участника обжаловать решение общего собрания участников общества. Процессуальные ограничения в обжаловании решений общего собрания препятствуют реализации прав участника на управление обществом.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (оспаривание решений внеочередного общего собрания участников общества), апелляционный суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям процедура досудебного порядка урегулирования спора не применяется.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истцов на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-13381/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина