Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25345/2022 ) ООО «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 по делу № А42-3018/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее - истец, ООО «Горгаз», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее - ответчик, ООО «Алые Паруса», управляющая организация) задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 21.12.2020 № 12-20/ВДГО за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 2 605 886 рублей 16 копеек с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы условия спорного договора и, как следствие, сделаны неправильные выводы относительно определения объемов оказанных исполнителем услуг, их стоимости и порядка их оплаты заказчиком.

Апеллянт считает противоречащими условиям договора выводам суда о том, что поскольку требованиями по безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) обусловлено обеспечение непрерывности обслуживания истцом названных систем, то расчет за такое обслуживание осуществляется по принципу абонентской платы, вне зависимости от фактически оказанных исполнителем услуг и выполненных работ.

Кроме этого, ответчик не согласен с выводами суда об обязательном соответствии тарифов на техническое обслуживание ВДГО, установленных в договоре, той тарификации, которая установлена в договоре управления – за работы, осуществляемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем ВГДО в многоквартирном доме, которая, помимо оплаты подрядчикам по договорам за ТО и ремонт, предусматривает и иные обязанности управляющей организации (обслуживание вентиляционных каналов, диагностика и пр.).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

15.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2020 между ООО «Горгаз» (исполнитель) и ООО «Алые паруса» (заказчик) был заключен договор № 12-20/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – договор № 12-20/ВДГО), в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при представлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), обязуется выполнить работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями Правил № 410, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (оказанные услуги)

Согласно пункту 1.2. указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель в соответствии с минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», осуществляет работы по ТО ВДГО:

– визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования;

– визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию:

– визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр);

– визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки газопровода через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр);

– проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание);

– проверку работоспособности и смазку отключающих устройств;

– проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка;

– проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ремонтные работы проводятся исполнителем на основании заявки заказчика за дополнительную плату и в согласованные сроки. Стоимость узлов, деталей и запасных частей не входит в стоимость ремонта и оплачивается заказчиком отдельно (либо приобретается заказчиком самостоятельно).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 данного договора.

Разделом 4 спорного договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктами 9.1., 9.13. договора № 12-20/ВДГО установлено, что настоящий договор заключается сторонами путем его дистанционного (неодновременного) подписания представителями сторон. При этом исполнитель является оферентом, а заказчик акцептантом. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2020, с возможностью пролонгации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.08.2021 по 31.01.2022 исполнитель оказал предусмотренные договором № 12-20/ВДГО услуги, выставил управляющей организации для оплаты счета, направило акты выполненных работ.

Выставленные ООО «Горгаз» счета ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего на стороне управляющей организации возникло 2 605 886 рублей 16 копеек задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов, закрепленных договорами управления от 27.05.2020 № 1, 2, 3 за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в многоквартирном доме, и составляет 5,42 руб. за 1 кв.м.

Изложенные положения договора не могут быть истолкованы как определяющие стоимость услуг и работ по Договору исключительно за фактически оказанные услуги в конкретных многоквартирных домах и исходя из расчетной единицы – 1 кв. м.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее – Правила № 410).

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

По смыслу приведенных норм работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оказываются на основании договора и оплачиваются по тарифам, установленным для этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 59 Правил № 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора – на основании тарифов, закрепленных договорами управления от 27.05.2020 № 1, 2, 3, из расчета 5,42 руб. за 1 кв. м.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора в свете требований, установленных Правилами № 410, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что объем выполняемых Предприятием услуг и работ должен обеспечивать безопасное использование и содержание систем ВДГО, что предполагает их непрерывное обслуживание с целью предупреждения возникновения аварийных ситуаций.

Поскольку согласно пункту 1.3. спорного договора ремонтные работы, проведенные в конкретных многоквартирных домах на основании заявок заказчика, оплачиваются дополнительно, следовательно, ежемесячная оплата, предусмотренная пунктом 3.2.2 договора, представляет собой абонентскую плату, которая вносится независимо от подписания сторонами каких-либо актов.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Спорный договор был заключен между сторонами без разногласий на условиях, не противоречащих действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 605 886 рублей 16 копеек является правомерным, обоснованным и обоснованно удовлетворенным в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Определением от 03.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 по делу № А42-3018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова