Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25379/2014 ) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу № А21-4206/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"

заинтересованное лицо: Администрация ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), выразившихся в отказе выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №4 (по ГП) по адресу: <...>.

В качестве восстановления нарушенного права Общество просит обязать Администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Поскольку в ходе судебного разбирательства Администрация в лице Комитета выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №4 (по ГП) по адресу: <...>.

Решением суда от 29.08.2014 признаны незаконными, как несоответствующие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, действия администрации городского округа «Город Калининград», выразившиеся в отказе выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №4 (по ГП) по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2014 №RU3931500-62, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом Администрация указывает, что Обществом при обращении с заявлением от 22.04.2014 не были представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей наружного водопровода, бытовой канализации и газовых сетей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу в аренду городских земель № 009462 от 19.05.2008, разрешения на строительство № RU39315000-061/2012 и Положительного заключения государственной экспертизы №39-1-4-0335-11, ООО «Мегаполис-Жилстрой» осуществило строительство многоквартирного дома № 4 (по ГП) - установленный адрес: <...> А.

14.02.2014 Службой ГАСН Калининградской области ООО «Мегаполис-Жилстрой» было выдано Заключение № 021-2014-3 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (утверждено Приказом Директора Службы ГАСН №174 от 14.02.2014).

22.04.2014 ООО «Мегаполис-Жилстрой» обратилось в Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №131 А (№4 по ГП) по ул. ФИО4.

30.04.2014 письмом за исх. №164-6/у-87-1101, председателем Комитета было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 ст.55 ГрК РФ, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в полном объеме.

Полагая, что Комитет незаконно отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование законности принятого решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация ссылается, на то обстоятельство, что Обществом при обращении с заявлением от 22.04.2014 в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей наружного водопровода, бытовой канализации и газовых сетей

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным оспариваемый отказ Администрации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п.7).

В целях соблюдения пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом был представлен Акт от 12.02.2014 №4/13 о выполнении Технических условий от 02.12.2013 №4/13 для присоединения к сетям хозяйственно-бытовой канализации и водопроводу ООО «Мегаполис». Согласно указанному акту комиссией ООО «Мегаполис» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что выполненные работы соответствуют техническим условиям и согласованной проектной документации шифр 010-11 НВК Наружные сети водоснабжения и водоотведения. Данный акт подписан директором службы заказчика ООО «Мегаполис» и генеральным директором ООО «Мегаполис-Жилстрой».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу А21-10663/2013 признано отсутствующим право собственности ООО «Мегаполис» на сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 3 400 м., расположенное по адресу: г. Калининград. Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии – ФИО4 - Окружной дороги кадастровый номер 39:15:000000:3821; признано отсутствующим право собственности ООО «Мегаполис» на сооружение канализации общей протяженностью 3 087 м., расположенное по адресу; г. Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии – ФИО4 - Окружной дороги. Суд обязал ООО «Мегаполис-Жилстрой» передать в муниципальную собственность водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии -ФИО4 - Окружная дорога в Восточном районе г. Калининграда, расположенный по ул. Дачной - Молодой Гвардии протяженностью 3 400 м.; наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе, расположенные по ул. Ялтинской - ул. Бакинской - Московский проспект протяженностью 3 087 м.

Решение суда от 24.07.2014 по делу А21-10663/2013 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015.

В рамках дела А21-10663/2013 суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность ООО «Мегаполис» незаконно, в связи с чем ООО «Мегаполис» не приобрело право собственности на спорные объекты.

Таким образом, представленный Обществом Акт от 12.02.2014 №4/13 о выполнении Технических условий от 02.12.2013 №4/13 для присоединения к сетям хозяйственно-бытовой канализации и водопроводу ООО «Мегаполис» не может быть принят в качестве доказательства соблюдения Обществом пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как выдан организацией, у которой отсутствует право на указанные сооружения коммунального хозяйства и канализации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа положениям пункта 1 части 6 и пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 28.05.2014 многоквартирный дом № 2 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой на основании разрешения № RU3931500-60 от 28.05.2014 введен в эксплуатацию.

Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в рамках дела А21-10663/2013 в признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу № А21-4206/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Мегаполис-Жилстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина