Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25387/2014) Администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу № А21-5988/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО4

заинтересованное лицо: Администрация Гурьевского городского округа

о признании бездействия незаконным и об обязании заключить договор,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - Заявитель, Предприниматель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Гурьевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в незаключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 560 кв.м., с целевым назначением: для завершения строительства автомобильной мойки, а также об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФИО4 обратилась в Администрацию как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя. По существу спора Администрация полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 обратилась в Администрацию с заявлением вх. 5397-зем от 13.09.2013 о предоставлении земельного участка площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанное заявление согласовано и передано заявителю для выполнения кадастровых работ. Администрация 15.11.2013 разместила в газете «Наше время» №44 (10422) информирование о начале приема заявлений на земельный участок для размещения стоянки автомобильного транспорта, площадью 560 кв.м. по указанному выше адресу. 15.05.2014 ФИО4 в Администрацию была представлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории № 506 на испрашиваемый земельный участок площадью 1 100 кв.м. При подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории кадастровым инженером МУП «Архитектура» было установлено строение, которое выходит за пределы участка с кадастровым номером 39:03:030219:30, расположенного по адресу: <...>.

ФИО4 обратилась в Администрацию с заявлением вх. 1402-3 от 11.07.2014 о повторном рассмотрении заявления вх. №5397-зем от 13.09.2013 о предоставлении земельного участка иной площадью - 1 560 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для завершения строительства автомойки и размещения автомобильной стоянки для обслуживания автомойки, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 согласно свидетельству 39-АА №765406, выданному 20.11.2009. К данному заявлению документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) на испрашиваемом земельном участке не прилагалось. Одновременно ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении участка площадью 1 560 кв.м. (в то время, как ранее было согласовано предоставление участка площадью 560 кв.м.). Решения о предоставлении Заявителю земельного участка площадью 1 560 кв.м. Администрацией не принималось, сообщение в газете «Наше время» №44 (10422) от 15.11.2013 содержит сведения о земельном участке площадью 560 кв.м. Сообщений о приеме заявлений на выделение земельного участка площадью 1 560 кв.м. Администрация Гурьевского городского округа не подавала, в связи с чем предоставление земельного участка площадью 1 560 кв.м., по мнению Администрации, противоречит положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.07.2014 Администрация подготовила ответ исх. №17/10417 на вх. №402-з от 11.07.2014 о невозможности предоставления земельного участка в связи с наличием судебного спора в отношении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:06011:82, принадлежащим ФИО4 на праве собственности (о сносе самовольной постройки). В связи с невозможностью установить принадлежность существующего строения согласно представленным документам на испрашиваемом земельном участке, ввиду его использования без правоустанавливающих документов, утвердить границы земельного участка не представляется возможным. С учетом изложенного Администрации полагает, что оформленные ею информационные письма №№ 17/2097, 17/10417 подтверждают осуществление действий, связанных с предоставлением земельного участка Заявителю, и не нарушают прав и законных интересов ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного заинтересованное лицо полагает, что оснований для вывода о незаконном бездействии Администрации у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По существу спора Предприниматель не согласен с изложенными в апелляционной жалобе фактическими обстоятельствами дела. Так, Заявитель указывает, что обратился в Администрацию с заявлением №5397-зем от 13.09.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства автомобильной мойки и для размещения автомобильной стоянки площадью 1 560 кв.м. Предпринимателем был заключен договор от 28.03.2014 № 14-171 с МУП "Архитектура" на проведении работ по формированию испрашиваемого земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, получены все согласования с балансодержателями и собственниками коммуникаций, находящихся на предполагаемом к выделению земельном участке, однако, Администрация незаконно уклоняется от заключения договора аренды. В газете «Наше время» № 44 (10422) от 15.11.2013 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения автомобильной стоянки (о чем имеется уведомление исх. № 17/15536 от 27.12.2013). В течение месяца повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный земельный участок не поступало. Указание в письме Администрации площади земельного участка 560 кв.м., по мнению Заявителя, является следствием технической ошибки и не должно влечь нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. Также ошибочно указана площадь участка на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 15.05.2014 № 506. Земельный участок площадью 1100 кв.м. Предпринимателем не запрашивался. С учетом изложенного Заявитель полагает, что Предпринимателю надлежит предоставить в аренду земельный участок площадью 1 560 кв.м. согласно заявлению.

Также Предприниматель считает, что ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» не применимы к предмету спора, поскольку Предприниматель заявлял требование о заключении договора аренды, а не о признании права собственности на реконструированный объект. В свою очередь, отсутствие разрешительной документации на строительство, по мнению Заявителя, не может служить основанием для отказа в предоставлении участка, поскольку статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает предоставление участка при отсутствии объекта для дальнейшего его возведения и без предварительного согласования места его размещения. Также Заявитель возражает против довода Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность. На данное обстоятельство также указывает цель использования земельного участка - мойка автомобилей из пяти боксов с автостоянкой. С учетом изложенного Предприниматель считает, что данный спор по своему субъектному составу и экономическому характеру подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2009 (л.д. 27) Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:03:030219:30 площадью 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства автомойки, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: п. Малое Исаково. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>.

Кроме того, Заявителю принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (автомойка) общей площадью застройки 104,3 кв.м., степенью готовности 96%, инв. № 2-10181, Литер А, адрес (местоположение): <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009, л.д. 26).

14.09.2012 Предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU39310000-952/2012 МО - реконструкцию указанного здания автомойки, одноэтажного, общей площадью 166,8 кв.м., площадь земельного участка 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 14.09.2013.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 5), в 2013 года Заявителем было принято решение об увеличении размеров реконструируемой автомобильной мойки, поскольку смежный с находящимся в собственности Предпринимателя земельный участок не размежеван, на кадастровый учет не поставлен, находится в запущенном состоянии и не используется, в связи с чем 13.09.2013 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 560 кв.м. для завершения строительства автомобильной мойки и для размещения автомобильной стоянки.

При этом Заявитель указывает, что 13.09.2013 по настоянию главного архитектора Администрации Предпринимателем подано заявление о предоставлении для аналогичных целей земельного участка площадью 1 560 кв.м., которое принято Администрацией за входящим номером 397-зем от 13.09.2013.

В материалах дела имеется письмом от 27.12.2013 № 17\15536, в котором Администрация сообщила Заявителю о том, что после опубликования в газете «Наше время» № 44 (10422) от 15.11.2013 в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации информации о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: <...>, площадью 560 кв.м., в течение месяца повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный земельный участок не поступало.

Поскольку земельный участок площадью 1 560 кв.м. в разумные сроки не был предоставлен в аренду Заявителю, 11.07.2014 Предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Однако, письмом от 25.07.2014 № 17/10417 Администрация сообщила Предпринимателю дословно следующее: по заявлению вх. № 5397-зем от 13.09.2013 был согласован земельный участок площадью 1 560 кв.м. по адресу: <...>, для завершения строительства стоянки автомобильного транспорта с учетом тротуара. 27.12.2013 исх. № 17/15536 выдано информационное письмо об отсутствии повторных заявлений и возражений на информирование в газете «Наше время» от 15.11.2013 на испрашиваемый земельный участок. В связи с тем, что в настоящее время материалы находятся в суде, продолжить оформление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации, выразившееся в незаключении договора аренды испрашиваемого земельного участка площадью 1 560 кв.м., не соответствует положениям пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом, если иное не установлено федеральными законами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами. Лицо, которое обратилось с заявлением предоставления земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости").

В силу положений части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

- определение разрешенного использования земельного участка;

- определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));

- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

При оценке обоснованности отказа Администрации в заключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно площади земельного участка, согласованного к передаче в аренду Предпринимателю.

Так, Заявитель указывает, что первоначально им действительно подавалось заявление от 13.09.2013 о предоставлении земельного участка площадью 560 кв.м., однако в тот же день (согласно исковому заявлению) Предпринимателем подано заявлении о предоставлении в аренду участка площадью 1 560 кв.м., которому, со слов Заявителя, присвоен входящий номер 5397-зем от 13.09.2013.

В свою очередь, в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в заявлении вх. 5397-зем от 13.09.2013 Предприниматель обратилась за предоставлением земельного участка площадью 560 кв.м. Указанное заявление согласовано и передано Заявителю для выполнения кадастровых работ.

Сторонами настоящего спора в апелляционный суд представлены ксерокопии заявления Предпринимателя входящий номер 5397-зем от 13.09.2013, содержащие различную площадь испрашиваемого в аренду земельного участка и различную площадь согласованного Администрацией участка, соответственно 560 кв.м. и 1 560 кв.м.

При этом, апелляционным судом установлено, что Администрация 15.11.2013 разместила в газете «Наше время» №44 (10422) информирование о начале приема заявлений на земельный участок для размещения стоянки автомобильного транспорта площадью 560 кв.м., что подтверждается ксерокопией данной газеты, а также письмом Администрации от 27.12.2013 № 15536 (л.д. 43).

Вместе с тем, в соответствии с содержанием письма Администрации от 25.07.2014 № 17/10417 (л.д. 42) по заявлению вх. № 5397-зем от 13.09.2013 Администрацией был согласован земельный участок площадью 1 560 кв.м.

С учетом изложенного, в целях установления площади земельного участка, испрашиваемого Предпринимателем и согласованного Администрацией, определением апелляционного суда от 11.12.2014 суд обязал стороны представить оригинал заявления ФИО4 от 13.09.2013.

Как пояснили представителя сторон, оригинал указанного заявления на момент рассмотрения спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация не завершила процедуру предоставления в аренду испрашиваемого Заявителем земельного участка площадью 1 560 кв.м., что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования Предпринимателю в порядке, предусмотренном положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка площадью 1 560 кв.м.

При этом сведения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка площадью 1 560 кв.м. без проведения торгов (конкурсов, аукционов) не опубликованы в установленном порядке, что не соответствует подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на размещение 29.08.2014 в газете «Наше время» № 31 (10459) сведений о начале приема заявлений на выделение в аренду земельного участка для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 800 кв.м., не принимается апелляционным судом, поскольку законность действий (бездействий) Администрации подлежит проверке на момент их совершения (несовершения), и кроме того, безусловные доказательства, свидетельствующие об идентичности данного земельного участка с земельным участком, испрашиваемым Заявителем, не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не доказано нарушения его прав и законных интересов непредставлением ему в аренду земельного участка площадью 1 560 кв.м., в связи с отсутствием доказательств совершения в отношении названного участка действий, предусмотренных частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает, что фактически интерес Заявителя в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1 560 кв.м. связан с осуществлением на его собственном земельном участке работ по реконструкции существующего здания автомойки с превышением площади объекта, предусмотренной разрешением на реконструкцию от 14.09.2012, срок действия которого истек 14.09.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом субъектного состава, предмета спора, а также экономического характера требований (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева