Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25398/2022, 13АП-25400/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» и Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 по делу № А42-2657/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар»

к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альп Стар" (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании 2 045 275 рублей 38 копеек задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 иск удовлетворен частично: с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» взыскана задолженность в сумме 872 736 рублей 01 копейка. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Альп Стар» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы по Контакту № 05-МГП истец указывает, что бездействие Заказчика привело к невозможности выполнить Подрядчиком работы по II этапу на прежних условиях, что послужило основанием для принятия Подрядчиком решения о приостановке работ и, как следствие, об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

По контракту № 06-МГС истец указывает, что судом необоснованно приняты возражения ответчика о том, что причиной просрочки послужило несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (далее – ПДС), поскольку получение положительного экспертного заключения по ПСД не находилось в зоне ответственности Подрядчика, что исключает его виновность в нарушении срока работ Iэтапа. Кроме того, положение п.4.5. Контракта не предусматривает штрафную санкцию за непредставление подрядчиком Графика выполнения работ.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка причинам, послужившим для Подрядчика невозможностью выполнения работ.

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что сумма начисленной неустойки по Требованию об уплате пени от 24.12.2021 № 2387 в размере 400 831, 70 руб., и сумма начисленной неустойки по Требованиям об уплате пени от 18.11.2021 № 2168, от 24.12.2021 № 2386 по первому этапу выполненных работ в размере 121125,00 руб., по второму этапу выполненных работ в размере 1 344 640,31 руб., что в совокупности составляет 1 465 765,31 руб. взыскана с ООО «Альп Стар» в декабре 2021 года путем оплаты выполненных работ по цене, уменьшенной на сумму размера неустойки (пени, штрафа) в доход бюджета ЗАТО Александровск, что соответствует условиям, установленным пунктами 2.9, 8.9 муниципальных контрактов от 22.03.2021 № 06-МГС, от 15.03.2021 № 05 - МГП и не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение - данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению,- относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела было указано только на наличие вины Подрядчика. Суд не отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, наличие вины Заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме того, при установлении вины заказчика суд ограничился формальной оценкой представленных подрядчиком документов, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный договором срок по вине заказчика.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга сторонами в суд не представлялись.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

При этом, поступившие 21.09.2022 ходатайства ООО «Альп Стар» о проведении онлайн-заседания (веб-конференции) и Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, апелляционной инстанции расценивает, как действия, направленные на затягивание судебного процесса, и злоупотребление процессуальными правами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен «Муниципальный контракт № 05-МГП «Выполнение работ по объекту: благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г. Полярный» (далее – Контракт № 05), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке ПСД «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г.Полярный», в соответствии с техническим заданием Заказчика, альбомом концепции благоустройства, получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; выполнить работы по благоустройству пустыря у Историко-краеведческого музея в соответствии с проектно-сметной документацией «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г.Полярный», получившей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, разработанной Подрядчиком, техническим заданием Заказчика. Сметным расчетом, графиком выполнения работ по объекту «Благоустройство пустыря у Историко-краеведческого музея в г.Полярный», составленным Подрядчиком с учетом рекомендаций к приказу Комитета от 11.11.2020 № 166, и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 05 его цена составляет 85 583 120 рублей.

Согласно пункту 2.3 Контракта № 05 оплата осуществляется за 1 этап – 9,93%, что составляет 8 500 000 руб., за 2 этап - 90,07%, что составляет 77 083 120 руб.

В пункте 3.2 Контракта № 05 стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный – дата заключения Контракта; конечный и сдача результата работ – 30.09.2021. При этом сроки выполнения этапов работ: 1 этапа (проектно-сметная документация с экспертизой) – 25.05.2021; 2 этапа (выполнение работ) – начальный – 26.05.2021, конечный – 30.09.2021.

Согласно пункту 2.3.3 Контракта № 05 оплат выполненных работ осуществляется в срок не позднее чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и не содержащего замечаний акта формы КС-2.

Фактически работы по 1 этапу закончены 21.07.2002, работы по 2 этапу начаты 22.07.2021.

По Контракту № 05 Подрядчиком выполнено 31,68% работ на сумму 12 461 297,93 руб. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами 13.12.2021).

18.11.2021 Подрядчиком принято Решение № 67 о расторжении Контракта №05.

29.11.2021 Заказчик принял Решение об отказе от исполнения Контракта №05.

Решением по делу № 051/06/104-928/2021 от 28.12.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Учреждению отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 8.9 Контракта № 05 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения Контракта.

27.12.2021 Заказчик платежным поручением № 449237 по Контракту № 05 перечислил Подрядчику 10 995 532 рубля 62 копейки, удержав 1 465 765 рублей 31 копейку начисленных Подрядчику неустоек (121 125, 00 руб. + 1 344 640,31 руб.).

Со ссылкой на пункт 8.2. Контракта № 05 за просрочку оплаты Подрядчиком Заказчику начислена неустойка (пени) 90 291 рубль 14 копеек (за просрочку оплаты в период 14.12.2021 - 30.05.2022).

22.03.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен «Муниципальный контракт № 06-МГС Выполнение работ по благоустройству территории: "Снежный сквер. Площадь им. В.В. Мурко с территорией вокруг озера по улице П. Стеблина-Октябрьская г.Снежногорск» Мурманская область (далее – Контракт № 06), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории: «Снежный сквер. Площадь им. В.В. Мурко с территорией вокруг озера по улице П.Стеблина – Октябрьская г.Снежногорск» Мурманская область, в соответствии с техническим заданием Заказчика, альбомом концепции благоустройства, проектной документацией с шифр 17-04-2020, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение экспертизы от 23 декабря 2020 года № 51-1-1-2-066991-2020), графиком выполнения работ по благоустройству территории, составленным Подрядчиком с учетом рекомендаций к Приказу Комитета от 11.11.2020 № 166 и сдать результат Заказчику.

Согласно пункту 2.2 Контракта № 06 его цена составляет 56 414 024,00 руб.. Этапы выполнения работ Подрядчиком не выделены.

Согласно пункту 3.2 Контракта № 06 начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта; конечный срок и сдача результата работ – 30.09.2021.

По Контракту № 06 Подрядчиком выполнено 70,59% работ.

Решением от 17.11.2021 № 66 Подрядчик расторг Контракт № 06 в одностороннем порядке.

29.11.2021 Заказчик со своей стороны так же принял Решение об отказе от исполнения контракта.

13.12.2021 по Контракту № 06 подписаны сторонами акты формы КС-2 на сумму 4 570 349 рублей 12 копеек.

Решением № 051/06/104-902/2021 от 28.12.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области отказало Заказчику во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2.3.3 Контракта № 06 согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется в срок не более чем 25 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и не содержащего замечаний акта о приемке выполненных работ.

28.12.2021 на расчетный счет истца Учреждением по Контракту № 06 платежными поручениями № 467406 и № 490091 перечислено 4 109 517 рублей 42 копейки, с удержанием 400 831 рубля 70 копеек начисленных неустоек за нарушение условий контракта (возможность удержания предусмотрена пунктом 8.9 Контракта № 06) (в том числе суммы неустоек 10000+10000+10000+10000+10000+10000+400 831,70).

Подрядчиком со ссылкой на пункт 8.2. Контракта № 06 на удержанную Заказчиком сумму Подрядчиком начислена неустойка (пени) 28 387 рублей 23 копейки за просрочку оплаты за период 14.12.2021 - 30.05.2022.

Ответчику направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

29.03.2022 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

Фактически расчет в виде таблицы, содержащий 11 взыскиваемых сумм, истцом не представлен.

За основу решения принят представленный ответчиком «Расчет взысканной неустойки с ООО «Альп Стар» (в томе 2 на 3 листах).

Заказчиком Подрядчику выставлено Требование об уплате пени № 2168 от 18.11.2021 по контракту № 05 (ответственность предусмотрена пунктом 8.4 Контракта – просрочка исполнения Подрядчиком работ; Заказчиком начислены штрафные санкции на основании пунктов 2.9, 4.1.11, 4.4.2, 8.9 Контракта) в сумме 121 125 рублей 00 копеек.

В данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка за просрочку выполнения 1 этапа работ по Контракту № 05 за период 26.05.2021-21.07.2021 начислена Учреждением правомерно.

Возражения Общества о том, что работы сданы им 11.05.2021, что причиной просрочки послужило несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку в предмет Контракта № 05, в работы первого этапа Контракта № 05 (разработка ПСД) включена обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Заказчиком Подрядчику выставлено Требование об уплате пени № 2386 от 24.12.2021 (ответственность предусмотрена пунктом 8.4 контракта – просрочка исполнения Подрядчиком работ; Заказчиком начислены штрафные санкции на основании пунктов 2.9, 4.1.11, 4.4.2, 8.9 Контракта № 05) в сумме 1 344 640 рублей 31 копейка (в том числе 741 755,00+602 885,31 – расчет с учетом стоимости выполненных работ) за просрочку выполнения работ за период 01.10.2021-13.12.2021.

Настаивая на иске в этой части, Общество ссылалось на приостановку работ (письмо № 1 от 22.06.2021 (Подрядчику не направлено принятое решение об устранении утечки на поверхность канализационных стоков с прилегающих домов – том 1, л.д. 137); письмо № 11 от 07.07.2021 (комиссией дано указание остановить работы по контракту до решения вопроса с выносом канализационного коллектора АО Водоканал – том 1, л.д. 138); письмо № 43 от 30.09.2021 (возникла необходимость внесения изменений в части благоустройства территории в районе амфитеатра, ведущее к увеличению объемов в части выемки болотистого грунта и замещения инертными материалами – том 1, л.д. 139); письмо № 58 от 26.10.2021 (в ходе выполнения работ по выемке грунта в районе запроектированного амфитеатра с оголовком приемной ливнево-сточной системы водоотведения, в результате работы экскаватора обнаружена канализационная система, сведения о которой отсутствовали).

Заказчик пояснил, что ответы (согласования) им даны письмами № 1933 от 18.10.2021, от 09.11.2021; что фактически работы продолжались.

Факт несвоевременного выполнения Подрядчиком работ 2 этапа Контракта № 05 (до момента расторжения контракта) установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Несмотря на наличие писем, на которые ссылается истец, продолжение работ по Контракту № 05 было возможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть, предусмотренных законом оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по контракту нет.

Однако, в ходе исполнения Контракта № 05 возникали непредвиденные обстоятельства, предпринимать действия по преодолению которых должны и Подрядчик, и Заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию по данному эпизоду сумму 672 320,16 руб. (1 344 640,31:2) ввиду наличия вины обеих сторон. В остальной части удержание по данному эпизоду произведено Заказчиком правомерно.

За нарушения по Контракту № 06 Заказчиком Подрядчику выставлено Требование об уплате штрафа № 2097 от 03.11.2021 в общей сумме 40000 руб., в том числе:

1). 10000 руб. за отсутствие на объекте общего и специальных журналов, что нарушает п.2РД11-05-2007 (Установленный порядок ведения общего журнала при осуществлении строительства) – обязанность ведения предусмотрена пунктом 4.5.15 Контракта № 06;

2). штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек за отсутствие ограждения в местах монтажа бордюрного камня, устройство подпорной стенки ПСТ 1 - обязанность обеспечения мероприятий по технике безопасности предусмотрена пунктом 4.5.7 контракта;

3). штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек за просроченный Паспорт объекта – обязанность Подрядчика изготовить информационные щиты предусмотрена пунктом 4.5.17 Контракта № 06;

4). штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек за отсутствие приказов на ответственных лиц и действующего графика выполнения работ – обязанность ведения предусмотрена пунктами 4.5.2 и 4.5.5 Контракта.

За нарушение по Контракту № 06 Заказчиком Подрядчику выставлено Требование об уплате штрафа № 2139 от 22.11.2021 в общей сумме 20000 рублей, в том числе:

5). за отсутствие приказа на ответственных лиц – обязанность ведения предусмотрена пунктом 4.5.5. Контракта - штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

6). За отсутствие действующего графика выполнения работ – обязанность ведения предусмотрена пунктом 4.5.2 Контракта – штраф 10 000 рублей 00 копеек.

Выставление и удержание Заказчиком 60000 рублей по перечисленным выше 6 эпизодам суд посчитал правомерными, то есть исковые требования Подрядчика в этой части не подлежащими удовлетворению.

В пункте 4.5 Контракта № 06 сторонами определены обязанности Подрядчика.

По Контракту № 06 на Подрядчика возложены функции строительного контроля.

Представленные Учреждением Акты осмотра строительного объекта № 1 от 21.10.2021 и № 2 от 27.10.2021 подтверждают неисполнение и повторное неисполнение Подрядчиком обязанностей, возложенных на него соответствующими подпунктами пункта 4.5 Контракта № 06.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из смысла статьей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойкой обеспечивается исполнение обязательства.

Поскольку право Учреждения произвести удержание начисленных Подрядчику неустоек предусмотрено контрактами (то есть правомерно), обязанность возвратить удержанное (часть удержанного) возникает после установления такого обязательства для Заказчика судом.

Согласно подпункту «в» пункта 8.6 Контракта № 06 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн.руб..

Возражения Общества по данным 6 эпизодам рассмотрены судом и отклонены, как не основанные на нормах права.

Учреждением Обществу выставлено Требование от 24.12.2021 № 2387 об уплате пени за просрочку выполнения работ за период 01.10.2021 – 13.12.2021 (ответственность предусмотрена пунктом 8.4.) Заказчиком начислена и удержана пеня в соответствии с пунктами 2.9,4.1.11,-4.4.2,8.9 в сумме 400 831 рубль 70 копеек.

Факт несвоевременного выполнения Подрядчиком работ по договору строительного подряда установлен.

Настаивая на иске в этой части, Подрядчик ссылается на отсутствие его вины, на письма № 12 от 20.09.2021 (в связи со сложным рельефом местности и увеличением объемов подготовительных работ, не предусмотренных в проекте, прошу создать комиссию для освидетельствования доп.работ – том 1, л.д. 143); №11 от 13.09.2021 (в связи со сложностью исполнения на данном рельефе местности прошу согласовать замену лестничных маршей – том 1, л.д. 144); № 14 от 21.09.2021 (для подключения к электрическим сетям прошу предоставить действующий договор о технологическом присоединении – том 1, л.д. 145).

Даты перечисленных писем свидетельствуют, что изложенные в них обстоятельства установлены Подрядчиком в момент истечения срока выполнения работ. Работы по Контракту № 06 продолжены Подрядчиком.

Оснований, предусмотренных ГК РФ для освобождения Подрядчика от ответственности по данному эпизоду, нет.

Наличие обстоятельств, предпринимать действия, по которым должны обе стороны контракта, подтверждено.

Суд посчитал подлежащей взысканию по данному эпизоду сумму 200 415,85 руб. (400 831,70:2). В остальной части удержание, произведенное ответчиком, обоснованно и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всего подлежат удовлетворению требования в сумме 872 736 рублей 01 копейка (удержанные ответчиком 672 320 рублей 16 копеек по Контракту № 05 и 200 415 рублей 85 копеек - по Контракту № 06).

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности отклонены судом, как необоснованные.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 90 291,14 руб., начисленные Подрядчиком за просрочку оплаты по Контракту № 05, и пени в сумме 28 387,23 руб., начисленные Подрядчиком за просрочку оплаты по Контракту № 06 (всего – 118 678,37 руб. – расчет истца содержится в томе 1 на л.д. 129).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка сторон на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Альп Стар» платежным поручением от 18.07.2022 №195 излишне уплатило 13613 руб. государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 по делу № А42-2657/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альп Стар» из Федерального бюджета 13613 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.07.2022 №195.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев