Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25405/2022 ) (заявление) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 о прекращении производства по делу № А42-3987/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, муниципальному казённому учреждению "Многофункциональный центр Алакуртти"

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, место нахождения: 184060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Администрация), муниципальному казённому учреждению "Многофункциональный центр Алакуртти", место нахождения: 184060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Многофункциональный центр), о взыскании солидарно 866561 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 60289 рублей 9 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для признания тождественности споров, рассматриваемого в рамках настоящего дела и рассмотренного судом в рамках дела № А42-2333/2020.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу N А42-480/2018 установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом N 9 по адресу: <...> являлся объектом собственности Российской Федерации, был закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (далее - Алакурттинская КЭЧ), подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Учреждение является правопреемником Алакурттинской КЭЧ в результате реорганизации в форме присоединения.

Советом депутатов сельского поселения Алакуртти издано решение от 03.10.2016 N 291 о принятии нежилого помещения III по адресу: <...> (далее - Объект), в собственность муниципального образования - сельского поселения Алакуртти (далее - Поселение).

На основании данного решения 17.02.2017 произведена государственная регистрация права собственности Поселения на Объект.

Постановлением Администрации от 12.04.2017 N 43 Объект был закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр Алакуртти" (далее - Центр). Государственная регистрация этого права осуществлена 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу N А42-480/2018 установлено, что Объект выбыл из владения Российской Федерации в отсутствие волеизъявления собственника имущества. Названным судебным актом удовлетворены требования заместителя военного прокурора Северного флота, заявленные в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны и Учреждения, Объект истребован из чужого незаконного владения Поселения и Центра, на Администрацию и Учреждение возложена обязанность передать Объект Учреждению.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А42-480/2018, а также указывая на использование Администрацией Объекта в период с 06.06.2019 по 29.06.2021 в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое использование, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиям по настоящему делу о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере арендной платы, определенной на основании отчета от 21.09.2020 N 1323/2020 об оценке рыночной стоимости права аренды Объекта.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела N А42-2333/2020, так как исковые требования по указанному делу были заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, доказательства, представленные Учреждением в рамках настоящего дела, идентичны тем, что представлялись в ранее означенном деле, то есть установил тождественность исков по делу N А42-2333/2020 и по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-ОО, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках дела № А42-2333/2020 судом рассмотрены требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района о взыскании 1 117 786 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование нежилым помещением за период с 17.02.2017 по 05.06.2019, определенной на основании отчета от 03.06.2019 N 704/2109 об оценке рыночной стоимости права аренды Объекта, а также 124 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в данном случае из материалов дела следует, что предметом рассмотрения иска в настоящем дела является сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества за период с 06.06.2019 по 29.06.2021, определенной на основании отчета от 21.09.2020 N 1323/2020 об оценке рыночной стоимости права аренды Объекта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 29.06.2021.

Следовательно, в рамках дела N А42-2333/2020 и в рамках настоящего дела Учреждением заявлены различные материально-правовые требования (неосновательное обогащение заявлено за иные периоды пользования объектом), основанные на доказательствах (отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды Объекта), основания для признания исков, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А42-2333/2020, тождественными не имеется, в связи с чем, у суд первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2022 по делу № А42-3987/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов