Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25412/2014 ) ООО «Муезерский Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014г. по делу А26-686/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ»

к ООО «Муезерский Гранит»

о взыскании 445567015 руб. 14 коп.

установил:

ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Муезерский Гранит» (далее - ответчик) о взыскании 445827289 руб. 32 коп. задолженности по следующим договорам: договор возмездной уступки права(требования) б/н от 31.01.2011г., договор возмездной уступки прав (требования) от 10.11.2011г., договор возмездной уступки прав (требования) от 31.01.2011г., договор возмездной уступке прав (требования) от 31.01.2011г.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долг по договору возмездной уступки прав (требования) б/н от 31.01.2011г., заключенного между ООО «ТрансКомплект» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в размере 376880315 руб. 13 коп.;

- взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долг по договору возмездной уступки прав (требования) от 10.11.2011г., заключенного между ООО «ТрансКомплект» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в размере 20250 083 руб. 26 коп.;

- взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долг по договору возмездной уступки прав (требования) от 31.01.2011г., заключенного между ООО «Магистральдорстрой» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в размере 17398 634 руб. 73 коп.;

- взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долг по договору возмездной уступки прав (требования) от 31.01.2011г., заключенного между ООО «Петербургтрансстрой» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в размере 31037982 руб.; всего – 445567015, 12 руб.

Решением от 22.08.2014г. иск удовлетворен частично; с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» взыскано 414 529 033,12 руб. задолженности, образовавшейся по договорам возмездной уступки прав, а также 186 068,10 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не являлся стороной вышеуказанных договоров возмездной уступки прав (требования) и соответственно обязанность оплаты по таким договорам у ответчика отсутствует; к ответчику должны были быть заявлены требования по первоначальным обязательствам (договорам займа, поставки и т.д.) переданным по договорам возмездной уступки прав, однако требований о взыскании задолженности по договорам из которых возникли обязательства заявлены не были; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств по передаче спора на рассмотрение судов в соответствии с договорной подсудностью; суд применил исковую давность по отношению лишь к одному договору возмездной уступки права требования, заключенному между истцом и ООО «Петербургтрансстрой»; ответчик не согласен с заявленными требованиями; акт зачета взаимных требований от 06.10.2011г. не может служить основанием для перерыва срока исковой давности; вывод суда о перерыве срока исковой давности по требованию в сумме 20250083, 26 руб. основанное на договоре уступки, заключенном 10.11.2011г. с ООО «ТрансКомплект», в связи с соглашением от 01.08.2011г. о расторжении договора поставки № 1 от 15.01.2008г., вступает в противоречие с постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18.

17.11.2014г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд счел, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 03.12.2014г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.01.2015г. в 12 час. 00 мин.; обязал: ответчика - уточнить ходатайство о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности (перечислить по группам все договоры, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, в Арбитражном суде города Москвы, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); истца - расчет по каждому договору, письменную позицию по заявленному ходатайству о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности.

25.12.2014г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» поступили пояснения к отзыву.

12.01.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о выделении требований в отдельные производства и направлении их по подсудности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014г. по делу № А26-686/2014 отменено; переданы для рассмотрения по существу споры по договорам: поставки от 12.01.2010г. № 12-01/а, субаренды транспортных средств от 03.01.2009г., о переводе долга от 06.01.2010г., об организации поставки от 01.04.2008г. № 01/а, поставки от 15.01.2008г. № 1 в Арбитражный суд города Москвы; переданы для рассмотрения по существу споры по договорам: на предоставление услуг строительной техникой от 20.03.2009г. № 13/05, подряда от 01.12.2008г. № 12/08/МГ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; спор по всем договорам займа и внедоговорным поставкам рассматривается по правилам первой инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; рассмотрение указанных споров отложено на 11.02.2015г. в 11 час. 00 мин. Апелляционный суд обязал истца и ответчика подготовить и представить заблаговременно в суд и стороне подробный расчет по каждому договору займа и внедоговорным поставкам, учесть при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

05.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступили пояснения к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа, заключенным между ответчиком и ООО «ТрансКомплект» в размере 217882308, 27 руб., сумму задолженности по договору займа, заключенному между ответчиком и ЗАО «Магистральдорстрой» в размере 11570411, 73 руб., сумму задолженности по внедоговорным поставкам в размере 17354769, 87 руб., всего 246807489 руб. 87 коп.

В судебном заседании 11.02.2015г. истец настаивал на исковых требованиях указанных в пояснениях к исковому заявлению.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения к исковому заявлению.

Определением от 11.02.2015г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 11.03.2015г. в 12 час. 30 мин., апелляционный суд обязал истца и ответчика представить подробный расчет по каждому договору займа и внедоговорным поставкам. Ответчика - доказательства оплаты суммы займа и процентов по займу, а также доказательства оплаты по внедоговорным поставкам.

04.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- по договорам займа, заключенным между ООО «Муезерский гранит» и ООО «ТрансКомплект» в размере 221500642 руб. 57 коп. (из которых 185800000 руб. долг, 35700642, 57 руб. – проценты за пользование займом);

- по договору займа, заключенному между ООО «Муезерский гранит» и ЗАО «Магистральдорстрой» в размере 11830684 руб. 93 коп. (из которых 10000000 долг, 1830684, 93 руб. проценты за пользование займом);

- по внедоговорным (разовым) поставкам в размере 17354769 руб. 87 коп. Всего сумма задолженности – 250686097 руб. 43 коп.

10.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании 11.03.2015г. представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в письменных пояснениях от 04.03.2015г., уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель истца пояснил, что проценты исчислены с даты выдачи займа – даты заключения договора. Возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на Акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за 2011г., подписанный обеими сторонами. Считает, что на момент уступки срок исковой давности не истек.

Определением от 11.03.2015г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 01.04.2015г. в 16 час. 20 мин., обязал истца направить имеющийся у него Акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за 2011г., представить письменную позицию на заявление ответчика об истечении срока исковой давности; ответчика – письменную позицию.

24.03.2015г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Корпорация Инжтрансстрой» поступили письменные объяснения, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности:

- по внедоговорным (разовым) поставкам в размере 17354769 руб. 87 коп. Всего сумма задолженности – 250686097 руб. 43 коп.

Кроме того, представлены доказательства отправки ответчику письменных объяснений и акта сверки от 31.12.2011г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указанные в письменных объяснениях от 23.03.2015 (рег. № 75232/15 от 24.03.2015г.).

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011г. ЗАО «Магистральдорстрой» (Цедент) и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (Цессионарий, истец) заключили договор возмездной уступки прав (требования), по которому истцу перешло право требования к Должнику – ООО « Муезерский гранит» (ответчик) задолженности по договору займа от 01.09.2009г.; сумма займа – 10 000 000 руб. под 13 % годовых, срок возврата – 31.12.2009г. (л.д. 110-118 т.2).

31.01.2011г. ООО «ТрансКомплект» (Цедент) и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (Цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (требования), по которому к истцу перешло право требования к ООО «Муезерский гранит» (л.д. 31 т.1) по следующим обязательствам:

- Договор займа № 1 от 15.10.2008г., долга нет, сумма процентов на 31.01.2011г. – 1 193 995,90 руб.;

- Договор займа № 2 от 17.10.2008г., долга нет, сумма процентов на 31.01.2011г. – 793 374,31 руб.;

- Договор займа № 3 от 06.11.2008г., долга нет, сумма процентов на 31.01.2011г. – 1 917 862,15 руб.;

- Договор займа № 4 от 26.11.2008г., долга нет, сумма процентов на 31.01.2011г. – 926 144,16 руб.;

- Договор займа № 5 от 15.12.2008г. сумма долга – 18 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 4 957 630, 03руб., общая сумма по договору уступки – 22 957 630,03 руб.;

- Договор займа № 6 от 22.12.2008г. сумма долга – 10 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 2 308 405, 62 руб., общая сумма по договору уступки – 12 308 405, 62 руб.;

- Договор займа № 7 от 21.01.2009г. сумма долга – 5 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 1 100 821, 94 руб., общая сумма по договору уступки – 6 100 821, 94 руб.;

- Договор займа № 8 от 11.02.2009г. сумма долга – 10 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 2 126 849, 37 руб., общая сумма по договору уступки – 12 126 849, 37 руб.;

- Договор займа № 9 от 02.04.2009г. сумма долга – 15 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 2 923 150, 63 руб., общая сумма по договору уступки – 17 923 150, 63 руб.;

- Договор займа № 10 от 21.04.2009г. сумма долга – 2 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 360 000 руб., общая сумма по договору уступки – 2 360 000 руб.;

- Договор займа № 11 от 14.05.2009г. сумма долга – 30 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 5 397 534, 30 руб., общая сумма по договору уступки – 35 397 534, 30 руб.;

- Договор займа № 12 от 03.06.2009г. сумма долга – 11 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 1 900 739, 69 руб., общая сумма по договору уступки – 12 900 739, 69 руб.;

- Договор займа № 13 от 22.06.2009г. сумма долга – 10 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 1 660 274, 01 руб., общая сумма по договору уступки – 11 660 274, 01 руб.;

- Договор займа № 14 от 03.07.2009г. сумма долга – 10 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 1 621 095, 93 руб., общая сумма по договору уступки – 11 621 095, 93 руб.;

- Договор займа № 15 от 04.08.2009г. сумма долга – 4 500 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 678 205, 46 руб., общая сумма по договору уступки – 5 178 205, 46 руб.;

- Договор займа № 16 от 15.09.2009г. сумма долга – 1 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 135 753, 47 руб., общая сумма по договору уступки – 1 135 753, 47 руб.;

- Договор займа № 17 от 01.10.2009г. сумма долга – 10 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 1 300 547, 98 руб., общая сумма по договору уступки – 11300 547, 98 руб.;

- Договор займа № 18 от 07.10.2009г. сумма долга – 10 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 1 279 178, 11 руб., общая сумма по договору уступки – 11 279 178, 11 руб.;

- Договор займа № 19 от 15.02.2010г. сумма долга – 10 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 863 013,71 руб., общая сумма по договору уступки – 10 863 013,71 руб.;

- Договор займа № 20 от 23.03.2010г. сумма долга – 1 600 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 123 879,48 руб., общая сумма по договору уступки – 1 723 879,48 руб.;

- Договор займа № 21 от 24.03.2010г. сумма долга – 25 000 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 1 929 452,06 руб., общая сумма по договору уступки – 26 929 452,06 руб.;

- Договор займа № 22 от 31.03.2010г. сумма долга – 2 500 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 188 630,14 руб., общая сумма по договору уступки – 2 688 630,14 руб.;

- Договор займа № 23 от 20.04.2010г. сумма долга – 200 000 руб., сумма процентов на 31.01.2011г. – 14 104,12 руб., общая сумма по договору уступки – 214 104,12 руб.;

Внедоговорные поставки:

- товарная накладная № 626, дата поставки 03.04.2009г., сумма долга – 3 387 547, 45 руб.;

- товарная накладная № 1116, дата поставки 16.07.2009г., сумма долга – 93 348,67 руб.;

- товарная накладная № 1822, дата поставки 26.10.2009г., сумма долга – 555 649,60 руб.;

- товарная накладная № 1804, дата поставки 28.10.2009г., сумма долга – 6 650 200 руб.;

- товарная накладная № 2075, дата поставки 02.11.2009г., сумма долга – 219 385,38 руб.;

- товарная накладная № 2076, дата поставки 09.11.2009г., сумма долга – 147 212,51;

- товарная накладная № 1796, дата поставки 12.11.2009г., сумма долга – 326 702,60 руб.;

- товарная накладная № 1960, дата поставки 20.11.2009г., сумма долга – 977 342,85 руб.;

- товарная накладная № 2077, дата поставки 23.11.2009г., сумма долга – 127 017,55 руб.;

- товарная накладная № 2082, дата поставки 26.11.2009г., сумма долга – 154 766,59 руб.;

- товарная накладная № 2078, дата поставки 03.12.2009г., сумма долга – 37 763,15 руб.;

- товарная накладная № 2233, дата поставки 10.12.2009г., сумма долга – 45 835,05 руб.;

- товарная накладная № 2232, дата поставки 11.12.2009г., сумма долга – 171 610,80 руб.;

- товарная накладная № 2234, дата поставки 11.12.2009г., сумма долга – 72 306,06 руб.;

- товарная накладная № 2235, дата поставки 14.12.2009г., сумма долга – 80 340,06 руб.;

- товарная накладная № 2236, дата поставки 15.12.2009г., сумма долга – 178 602,91 руб.;

- товарная накладная № 2254, дата поставки 17.12.2009г., сумма долга – 241 020,20 руб.;

- товарная накладная № 2237, дата поставки 18.12.2009г., сумма долга – 160 680,15 руб.;

- товарная накладная № 2051, дата поставки 25.12.2009г., сумма долга – 1 349 471,06 руб.;

- товарная накладная № 2238, дата поставки 30.12.2009г., сумма долга – 80 340,06 руб.;

- товарная накладная № 2239, дата поставки 30.12.2009г., сумма долга – 76 323,06 руб.;

- товарная накладная № 98, дата поставки 11.01.2010г., сумма долга – 54 882,17руб.;

- товарная накладная № 2, дата поставки 13.01.2010г., сумма долга – 202 166,90руб.;

- товарная накладная № 3, дата поставки 18.01.2010г., сумма долга – 98 389,82руб.;

- товарная накладная № 6, дата поставки 19.01.2010г., сумма долга – 6 825,80руб.;

- товарная накладная № 20, дата поставки 28.01.2010г., сумма долга – 21 699,92руб.;

- товарная накладная № 164, дата поставки 03.02.2010г., сумма долга – 459 208,06 руб.;

- товарная накладная № 111, дата поставки 19.02.2010г., сумма долга – 131 166,20 руб.;

- товарная накладная № 366, дата поставки 15.04.2010г., сумма долга – 210 730,50 руб.;

- товарная накладная № 372, дата поставки 05.05.2010г., сумма долга – 158 000,00руб.;

- товарная накладная № 389, дата поставки 17.05.2010г., сумма долга – 220 317,00 руб.;

- товарная накладная № 455, дата поставки 08.06.2010г., сумма долга – 409 170,20 руб.;

- товарная накладная № 456, дата поставки 11.06.2010г., сумма долга – 217 799,70 руб.;

- товарная накладная № 1117, дата поставки 01.07.2010г., сумма долга – 30 947,90руб.

Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Муезерский гранит» заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200, статьи 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2014г. Срок исковой давности истек по требованиям право на предъявление иска, которым возникло до 05.02.2011г.

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011г., который, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности (л.д. 29 т.1).

Апелляционному суду истец представил читаемый акт сверки.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 203 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленный истцом Акт сверки от 31.12.2011г. со стороны истца подписан руководителем и главным бухгалтером, а со стороны ответчика – только главным бухгалтером. Руководитель ответчика Акт сверки не подписал.

В связи с этим в силу статьи 68 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований считать, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Представленный истцом Акт зачета взаимных требований от 06.10.2011г. также не является доказательством перерыва течения срока исковой давности (л.д. 48-49 т.4). Из содержания акта невозможно установить, по какому из трех договоров уступки от 31.01.2011г. (л.д. 6-7 т.1) произведен зачет.

Срок исковой давности не истек по договорам займа с № 5 по № 23 (л.д. 57-182 т.1) в части основного долга на общую сумму 185 800 000 руб. Требования на указанную сумму является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для взыскания основного долга по договору займа от 01.09.2009г. (срок возврата 31.12.2009г.). В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Для взыскания процентов по договору займа от 01.09.2009г. срок исковой давности также истек.

По внедоговорным поставкам (поставки произведены в период с 03.04.2009г. по 01.07.2010г.) срок исковой давности истек.

По договорам займа с № 1 по № 4 основной долг возвращен, по договору уступки от 31.01.2011г. истцу уступлено право только на взыскание процентов. Поскольку право на взыскание процентов у истца возникло 31.01.2011г. к моменту предъявления иска (05.02.2014г.) срок исковой давности для взыскания процентов по указанным договорам займа истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договоров займа с № 5 по № 23 (л.д. 117 т.2) уплата процентов по займу производится единовременно в момент уплаты суммы основного долга (исходя из фактического срока пользования займом).

В силу статьи 314 ГК РФ срок уплаты, процентов по указанным договорам не наступил, поскольку денежные средства (заем) не возвращены и невозможно определить окончание срока пользования займом.

После наступления события, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ) – момент уплаты суммы основного долга, у истца возникает право требовать уплаты процентов за весь период пользования займом.

Поскольку требование о взыскании процентов по займам по договорам с № 5 по № 23 и от 01.09.2009г. предъявлено преждевременно, в иске в этой части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «Корпорация Инжтрансстрой» 185800000 руб. долга, 148233 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова