Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25414/2019) ООО Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-162398/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Мультисистема сервис»
к 1.ООО Грузовое такси "Газелькин"
2. СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" (далее- ответчик) о взыскании 32 480 руб. 01 коп. ущерба, 115 руб. 67 коп. почтовых расходов, 515 руб. 73 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2018 по 03.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением от 08/.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, указывая, что ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец был обязан обратиться за получением страхового возмещения к СПАО «ИНГОССТРАХ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно части 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, СПАО "ИНГОССТРАХ", с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН", в качестве ответчика по настоящему делу судом первой инстанции не привлечено.

Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве

оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

В связи с изложенным привлечение СПАО "ИНГОССТРАХ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет допущенного нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Причем, данная норма не может быть истолкована таким образом, что ее нарушение имеется лишь в случаях, когда лицо вовсе не было привлечено к участию в деле. По своему смыслу изложенная в пункте 4 норма рассчитана на применение и в тех случаях, когда лицо не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (в частности, лицо, должное быть ответчиком, участвует в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора). Иное истолкование пункта 4 приведет к тому, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении лица не ответчиком, а третьим лицом, обладающим ограниченным в сравнении с ответчиком объемом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8, 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с этим определением от 08.10.2019 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

привлек СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее –Компания) к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" возразил против удовлетворения иска, представитель Компании указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 в 18 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Видное, <...>, водителем газели гос. per. знак <***>, ФИО4, принадлежащей на праве собственности ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», был совершен наезд на шлагбаум, ограничивающий въезд/выезд машин на придомовую территорию, вследствие чего шлагбаум был поврежден.

Указанный шлагбаум является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На место происшествия сотрудником управляющей организации ООО «Мультисистема сервис», начальником эксплуатационного участка ФИО5 был вызван сотрудник ДПС для составления протокола о ДТП, сотрудником ДПС зафиксированы повреждения шлагбаума, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно акту дефектации осмотра поврежденного имущества, составленного ООО «ТЕЛ СЕРВИС», общедомовому имуществу причинен следующий ущерб: повреждены стрелы шлагбаума CameGard 4040, шторки стрелы, боковая заглушка стрелы, крышка накладная, крепления стрелы, дюлорайт.

ООО «ТЕЛ СЕРВИС» произведена оценка повреждений, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 32 480 руб. 01 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, непредставление виновником ДТП полис ОСАГО на машину, истец направил ООО «ГРУЗОВОЙ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» претензию от 27.08.2018 с требованием оплаты 32 480 руб. 01 коп. ущерба.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения шлагбаума работником ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН", размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Возражая против удовлетворения требований истца, Компания ссылалась на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, просила иск оставить без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец доказательства направления Компании соответствующей претензии в материалы дела не представил, что является основанием для оставления иска в отношении Компании без рассмотрения.

Вместе с тем, оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" не имеется, учитывая наличие в материалах дела претензии от 27.08.2018, а также непредставление ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" доказательств исполнения требований статьи 11 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если страхователь является участником дорожно- транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя; в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При таких обстоятельствах предъявление требования о возмещении вреда к лицу, являющемуся ответственным за причинение вреда, основано на положениях действующего гражданского законодательства, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для начисления процентов в соответвии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае с ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" подлежит взысканию не денежный долг, а

сумма реального ущерба, на которую начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Исходя из изложенного, с общества с ограниченной ответственности «Грузовое такси «Газелькин» в пользу общества с ограниченной ответственности «Мультисистема Сервис» подлежит взысканию 32 480 руб. 01 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, иск к СПАО «Ингострах» следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-162398/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Грузовое такси «Газелькин» (адрес:190020, Санкт-Петербург, наб. Обводная канала, д. 148, к. 2, лит.А, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Мультисистема Сервис» (адрес: 125252, <...>, пом. XVII, ОГРН: <***>) 32 480 руб. 01 коп. убытков, 1969 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 115 руб. 67 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Мультисистема Сервис» (адрес: 125252, <...>, пом. XVII, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Грузовое такси «Газелькин» (адрес:190020, Санкт-Петербург, наб. Обводная канала, д. 148, к. 2, лит.А, ОГРН: <***>) 46 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи И.Н. Бармина

Н.С. Полубехина