Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25422/2020 ) ООО «Урал-Золото» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-6167/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Урал-Золото»

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу; ЗАО «Завод ТЭКОН»

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – старший судебный пристав, заинтересованное лицо), нарушающего право общества как взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу и противоречащего требованиям пункта 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 06.06.2014 серии АС №004898665, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35706/2012, возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП овзыскании с ЗАО «Завод ТЭКОН» в пользу общества 6 821 891 руб. 10 коп. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.09.2017 исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ окончено (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства № 1698/15/78013-ИП, в порядке подчиненности общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 1698/15/78013-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от 14.10.2019 № 78013/19/713200 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства № 1698/15/78013-ИП признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителяФИО3 отказано.

Ссылаясь на то, что постановление от 14.10.2019 № 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы не было своевременно направлено отделом взыскателю, а также на допущенное старшим судебным приставом бездействие, нарушающее право заявителя как взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств направления в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019.

Представленный обществом список 003 простых почтовых отправлений за 14.10.2019 (л.д. 59) не является относимым доказательством и достоверно не подтверждает, что по данному списку корреспонденции была направлена в адрес общества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству № 1698/15/78013-ИП, поскольку правопреемник должника – ООО «ТЕКОН» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-6167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

М.В. Будылева

ФИО6