Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25441/2019 ) товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-128297/2018 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к товариществу собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании 533 124, 26 руб. долга по оплате строительно-монтажных работ.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения работ, в одностороннем порядке включил в стоимость работы, не согласованные в смете, а акт приема-сдачи подписал в одностороннем порядке.

Также обращает внимание, что не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, поскольку полагал очевидными факт несоответствия В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение» и Товариществом заключен договор от 01.08.2006 № М-2-1/13-3-1029 об оказании лицам, проживающим в доме ответчика услуг по трансляции телевизионных программ, а также услуги видеонаблюдения.

В рамках Дополнительного соглашения от 06.12.2010 № 4 к указанному Договору, ОАО «ТКТ» выполнило в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, 4/18 строительно-монтажные работы по созданию системы видеонаблюдения.

Работы производились за счет ОАО «ТКТ» подрядной организацией ЗАО «ТКТ-Строй» в рамках исполнения Дополнительного соглашения от 15.04.2011 № 1/15/04-11 к Договору от 05.01.2010 № 1С/Р.

Произведенные работы приняты с участием представителя ОАО «ТКТ» 27.12.2010 по акту сдачи-приемки.

Приемка в эксплуатацию системы видеонаблюдения осуществлялась с участием председателя правления ТСЖ «Щербакова 4/18».

01.10.2013 прекращена деятельность открытого акционерного общества «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение» как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»).

18.02.2016 ТСЖ «Щербакова. 4/18» уведомило ПАО «Ростелеком» о
досрочном расторжении договора № М-2-1/13-3-1029.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 4 и пунктом 8 дополнительного соглашения от 11.08.2015 № 6 к договору № М-2-1/13-3-1029, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик обязан в течение одного месяца с даты получения письменного требования возместить Оператору затраты на выполненные по настоящему Дополнительному соглашению строительно-монтажные работы, принимаемые сторонами в качестве фактически понесенных расходов Оператора на исполнение Договора.

Истец 22.11.2017 направил в адрес ответчика требование исх. №02/05/23020-17 о выполнении условий дополнительного соглашения, однако затраты на выполненные строительно-монтажные работы ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Суду первой инстанции на обозрение представлены подлинные экземпляры договора от 01.08.2006 № М-2-1/13-3-1029; дополнительных соглашений № 1; №2; № 4; №5; №6, приложения №1 к дополнительному соглашению №6; лист согласования проекта договора; рабочего проекта; сметы №1 от 17.09.2015; приложений к акту об окончании монтажных и пусконаладочных работ от ноября 2015 года

В акте об окончании монтажных и пусконаладочных работ стоит подпись и печать ответчика, следовательно, ответчик принял работы в полном объеме и замечания отсутствовали.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-128297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева