Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25444/2022 ) ООО «РИА «Панда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-39407/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Набисс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Набисс» (далее - ответчик) о взыскании 456 229 руб. 51 коп. задолженности по лицензионному договору на использование товарных знаков от 03.09.2018, 46 786 руб. 28 коп. процентов за период с 13.10.2020 по 08.04.2022, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2022 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что оплата наличными денежными средствами является нарушением законодательства РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела,Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 от 28.10.2020 (оглашена резолютивная часть) истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор на использование товарных знаков №б/н от 03.09.2018, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действиянастоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков, указанных в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора на использование товарных знаков №б/н от 03.09.2018 лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 10 000 руб. за товарный знак. Оплата производится равными долями в течение 10 рабочих дней по окончании каждого отчетного квартала.

В соответствии с приложением № 1 от 03.09.2018 было передано в пользование 22 товарных знака.

30.09.2020 стороны подписали соглашение о расторжении, в соответствии с которым лицензионный договор на использование товарных знаков №б/н от 06.05.2013 признан расторгнутым с 31.08.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате лицензионных платежей, истец 20.08.2021 направил претензию в адрес ответчика с предложением во внесудебном порядке погасить имеющуюся задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании письма истца исх.№26/12 от 26.12.2018 ответчик произвел оплату по спорному договору наличными денежными средствами в кассу истца на общую сумму 851 805 руб. 07 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 24.01.2019 по 21.09.2020 (42 шт.), письмом истца исх. №26/12 от 26.12.2018 об оплате в кассу.

О фальсификации представленных ответчиком документов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела, при нарушении которого юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по спорному Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2022 года по делу № А56-39407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева