Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2544/201013АП-2594/2010) ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу №А56-82422/2009 (судья С.В. Изотова), и заявление ОАО «Аэропорт «Пулково» о принятии мер по обеспечению решения, принятое

по иску ОАО "Аэропорт "Пулково"

к ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия"

о взыскании

при участии:

от истца: Науменко В.Н. (дов.№198-Д от 31.12.2009), Темирова А.И. (дов.№199-Д от 31.12.2009)

от ответчика: Иванова Л.В. (дов. №1Д-31 от 09.01.2010)

установил :

Открытое акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее - Аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» (далее – Транспортная компания) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291 681 304,73 рублей задолженности по Генеральному соглашению «О предоставлении аэропортовых услуг» и Стандартному соглашению о наземном обслуживании и 5 405 386,99 рублей пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Транспортная компания обратилась в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение изменить, полагая, что судом не применен закон подлежащий применению в части снижения суммы пеней в виду небольшого срока непогашения задолженности.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции истцом направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 297 186 691, 72 рублей.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Аэропортом и Транспортной компанией заключено Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» (далее - Генеральное соглашение).

В соответствии статьей 2 Генерального соглашения Аэропорт предоставляет Транспортной компании аэропортовые услуги в аэропорту «ПУЛКОВО».

В соответствии со статьей 6 Генерального соглашения расчеты межу сторонами за стандартные основные виды аэропортовых услуг производятся по действующим ставкам, зарегистрированным в Центре расписания и тарифов закрытого акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата» для аэропорта «Пулково» в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2 Генерального соглашения Аэропорт в срок не позднее 5 дней по окончании каждой декады направляет в адрес Транспортной компании счета-фактуры, акт выполненных работ, с приложением реестров расходов на предоставленные услуги.

Между Аэропортом и Компанией подписано также Стандартное соглашение о наземном обслуживании - Приложение Б1.0 о предоставлении услуг наземного обслуживания (далее – Стандартное соглашение).

В силу пункт 3.1 Стандартного соглашения все расходы, оплаченные Аэропортом от имени Транспортной компании третьим лицам, возмещаются Транспортной компанией по фактической стоимости плюс дополнительный сбор 5%. До оплаты таких расходов необходимо письменное подтверждение со стороны Транспортной компании.

Согласно параграфу 4 Стандартного соглашения расчеты за услуги, предусмотренные Стандартного соглашения должны производиться в соответствии с порядком, установленным статьей 6 Генерального соглашения.

Дополнением 4 к названному соглашению установлена стоимость услуги обеспечения доступа к средствам автоматизированной системы перевозчика по управлению вылетом; в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 предусмотрено, что количество обслуженных пассажиров учитывается по соответствующему акту выполненных работ, оформленному за каждый отчетный месяц путем подписания уполномоченными представителями со стороны перевозчика и обслуживающей компании. Начиная с 01.05.2009 предусмотрен учет обслуженных пассажиров по данным сводно-загрузочной ведомости (LOADSHEET), оформленной на отправление. Факт оказания данной услуги отражается в акте формы «С».

Во исполнение условий договора истец в период с 11.05.2009 по 30.09.2009 оказал ответчику услуги по аэропортовому наземному обслуживанию его воздушных судов на общую сумму 516 237 594,97 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (т.1., л.д. 62-75). Счета-фактуры, акты выполненных работ, реестр расходов, переданы уполномоченному представителю Компании, что подтверждается соответствующими письмами (т. 1, л. д. 76-90).

В связи с наличием задолженности в сумме 291 681 304,73 рублей. Аэропорт обратился в арбитражный суд в соответствии с установленной пунктом 8.1 Генерального соглашения, пунктом 7.1 Стандартного соглашения, договорной подсудностью с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Генерального соглашения и 6.2 Стандартного соглашения в случае просрочки оплаты Транспортная компания, независимо от вины, уплачивает Аэропорту штрафные пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5 Генерального соглашения при отсутствии оплаты в сроки, предусмотренные Генеральным соглашением, Аэропорт письменно уведомляет Транспортную компанию о наличии задолженности и начисляет штрафные пени с первого дня образования задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Определения N 277-О от 21.12.2000 г. Конституционный Суд РФ указал, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик требуемых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом заявленного требования является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору, необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения в заявленной формулировке вытекает из предмета и оснований заявленных требований. Обеспечительные меры производятся арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 №2078-р Транспортной компании направлены на увеличение уставного фонда ассигнования в размере 3,9 млрд. рублей.

Для контроля расходования указанных бюджетных средств на основании приказа Государственной корпорации «Ростехнологии» от 30.12.2009 №258 создана рабочая группа.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности ответчика значительно меньше ассигнований направленных Российской Федерацией Транспортной компании, в том числе на погашение задолженности взысканной с ответчика по настоящему спору, оснований принятия мер по обеспечению исполнения решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91,100,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОАО «Аэропорт «Пулково» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ФГУП «ГТК «Россия» в пределах суммы 297 186 691,72 рублей оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу №А56-82422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина