Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25450/2014) ОАО "Вертолеты России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-19878/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОАО "Вертолеты России"

о взыскании 7 118 375 руб. 00 коп. неустойки и об обязании исполнить гарантийные обязательства

установил :

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,д.50/52, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Вертолеты России» (место нахождения: Россия 123610, Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН: <***>, далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства путем замены редуктора ненадлежащего качества на новый редуктор и о взыскании неустойки в размере 7 118 375 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В связи с изменением организационно правовой формы ответчика и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Вертолеты России» (место нахождения: Россия 123610, Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН: <***>) переименовано в акционерное общество «Вертолеты России» (место нахождения: Россия 123610, Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН: <***>).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ответчиком (поставщик) и МВД РФ (покупатель) 09.09.2011 заключен государственный контракт №0173100012511000738-0001956-02 на поставку вертолета легкого класса с сосной схемой винтов, максимальным взлетным весом 3400 кг (Ка-226) 523226500501, 2011 года выпуска, стоимостью 155 000 000 рублей. Грузополучателем по контракту является ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Условия контракта выполнены сторонами, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 09.12.2011.

В ходе эксплуатации вертолета до истечения гарантийного срока выявлено, что установленный на вертолете Ка-226 №0501 редуктор ВР-226 №112123 (дата выпуска 01.06.2011), не отвечает требованиям межремонтного ресурса, содержащимся в техническом задании (Приложение №2 к контракту), согласно которым межремонтный ресурс редуктора ВР-226 должен обеспечивать 1000 часов, или безвозмездное предоставление и замену редуктора до достижения общей наработки вертолета 1000 часов.

По причине неисправности авиационной техники истцом было зафиксировано четыре авиационных инцидента (замыкание магнитных контактов сигнализатора 13.06.2013, 09.07.2013, 31.08.2013, 02.10.2013), что подтверждено соответствующими техническими актами. Вертолет был отстранен от дальнейшей эксплуатации.

03.10.2013 истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт № 16 в котором отражен выявленный дефект (срабатывание сигнализатора стружки) и указаны причины возникновения дефекта (конструктивно производственный недостаток).

Рекламационный акт направлен ответчику, ФГУП «ВМЗ», ОАО «Кум АПП».

Поскольку в установленные в контракте сроки ответчик не произвел замену дефектного редуктора, истец обратился в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства по гарантийному ремонту и взыскании неустойки за нарушение срока замены дефектной детали за период с 03.10.2013 по 19.03.2014.

Право грузополучателя, указанного заказчиком в контракте, от имени заказчика предъявлять претензии и направлять иски в арбитражные суды к поставщику по вопросам, связанным с качеством, количеством принимаемого и принятого им товара предусмотрено пунктом 8.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании исполнить обязательства в натуре, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент принятия решения дефектный редуктор был фактически заменен.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания исполнения обязательств в натуре и применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, указал на обоснованность требований как по праву, так и по размеру, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 3 500 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.1 государственного контракта определено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после окончания срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.1 контракта).

Предметом заключенного сторонами контракта является поставка вертолета легкого класса с сосной схемой винтов, максимальным взлетным весом 3400 кг (Ка-226).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации на товар указан в Ведомости поставки и начинает исчисляться со дня оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно ведомости поставки гарантийный срок эксплуатации установлен в часах – 500 часов налета, в месяцах – 24 месяца, в зависимости от того, какой срок истечет ранее.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи вертолета оформлен сторонами 09.12.2011.

По состоянию на дату составления рекламационного акта наработка составила 250 часов 24 минуты.

Поскольку по состоянию на 03.10.2013 гарантийный срок эксплуатации не истек, истец направил в адрес ответчика рекламационный акт, с указание повторяющегося (замыкание магнитных контактов сигнализатора 13.06.2013, 09.07.2013, 31.08.2013, 02.10.2013) дефекта редуктора.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий в поставленном товаре, поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий п. 7.4. контракта.

При невозможности восстановления работоспособности товара и при наличии у Заказчика потребности, Поставщик предоставляет Заказчику (Грузополучателю) такой же или аналогичный товар для замены вышедшего из строя, на срок восстановления (ремонта), который должен быть выполнен в период до 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 03.10.2013 № 20/337 уведомил ответчика и производителя товара о систематическом срабатывании сигнализатора стружки редуктора и отстранении вертолета от эксплуатации (л.д. 49 т. 1), а также потребовал на время проведения ремонта предоставить подменный редуктор.

Редуктор отстранен от эксплуатации главным конструктором ОАО «Камов».

Письмом от 23.10.2013 производитель товара (ОАО «КумАПП») принял решение об отстранении редуктора от эксплуатации на время проведения исследований на заводе изготовителе и обеспечить истца подменным редуктором (л.д. 55, 56 т. 1).

29.10.2013 ответчик направил письмо истцу и ФГУП «ВМЗ» (л.д. 60,61 т. 1) в котором указал на рассмотрение рекламационного акта № 16 от 03.10.2013 и уведомления от 03.10.2013 № 20/337 и необходимость исполнения гарантийных обязательств по восстановлению исправности главного редуктора, а также подмены редуктора на время гарантийного ремонта.

10.11.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта редуктора и предоставлении подменного редуктора ВР-226 (л.д. 66 т. 1).

Письмом от 03.12.2013 (л.д. 68 т. 1) ответчик уведомил истца о том, что окончательное решение по отстранению редуктора от эксплуатации и отправке его на исследование не принято и предложено выполнить комплекс рекомендаций по поиску причины отказа.

По состоянию на 19.03.2014 дефектный редуктор не был отремонтирован и замена на новый в соответствии с условиями контракта ответчиком произведена не была. Фактически замена редуктора произведена 18.04.2014.

Исходя из положений п. 7.1. контракта ответчик обязался по первому требованию, заявленному в пределах гарантийного срока эксплуатации в срок до 30 календарных дней произвести замену несоответствующего товара на новый (подменный).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.1. контракта, что в силу положений п. 6.1. контракта влечет обязанность по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований истца по праву.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями п. 6.1. контракта из расчета стоимости товара в размере 155 000 000 рублей (в связи с неисправностью редуктора вертолет был отстранен от эксплуатации в связи с небезопасностью совершения полетов), за период с 03.10.2013 по 19.03.2014 (167 дней). Размер неустойки составил 7 118 375 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки принял во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств даты получения ответчиком требования о замене дефектного редуктора 03.10.2013, при этом, из письма от 29.10.2013 прямо следует, что по состоянию на указанную дату ответчик получил уведомление от 03.10.2013 № 20/337 и рекламационный акт.

Апелляционный суд считает, что вывод об исчислении периода начисления неустойки с 29.10.2013 является ошибочным по следующим обстоятельствам.

В силу п. 7.1. контракта на поставщика возлагается обязанность произвести замену несоответствующего товара в срок до 30 календарных дней.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ответчик признается просрочившим исполнение обязательств по замене редуктора с 28.11.2013.

Период просрочки с 28.11.2013 по 19.03.2014 составляет 111 дней.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями п. 6.1. контракта, составляет 4 731 375 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки правомерно заявлены в сумме 4 731 375 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 387 000 рублей удовлетворению не подлежат как не обоснованные по размеру.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что начисленная Учреждением неустойка по своему размеру не соответствует последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее до 300 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 500 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспаривается применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает правомерным уменьшение неустойки до суммы 3 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исчисленная с правомерно заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 4 731 375 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из обоснованности требований истца составляет 38 944,30 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы ответчика о несоответствии рекламационного акта требованиям Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 № 044, подлежат отклонению.

Как следует из введения ФАП ИАО, указанные правила являются обязательными для личного состава авиационных формирований и организаций, в ведении которых имеется государственная авиация.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств нахождения в его ведении государственной авиации. Таким образом, на правоотношения истца и ответчика, требования ФАП ИАО не распространяются.

Кроме того, следует отметить, что государственный контракт не содержит согласованного сторонами условиям, о применении к отношениям поставки товара ФАП ИАО.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что государственным контрактом не предусмотрено условие о составлении рекламационного акта.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено исключительно наличие требования Заказчика о замене товара и условие о том, что такое требование может быть предъявлено только до истечения гарантийных обязательств.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии рекламационного акта требованиям ФАП ИАО признаются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку причиной дефекта редуктора является нарушение правил эксплуатации, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Как установлено материалами дела, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков замены поставленного товара, несоответствие качества которого выявлено в гарантийный срок. В силу условий контракта ответчик обязался в течение 30 дней по первому требованию произвести замену, в рассматриваемом случае редуктора.

С требованием о замене редуктора истец обратился к ответчику 03.10.2013, которое получено последним 29.10.2013.

В срок до 28.10.2013 обязательства определенны п. 7.1. контракта ответчиком не исполнены.

Именно указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки.

Тот факт, что в акте исследования от 17.04.2014 сделано заключение о том, что причиной дефекта является наличие смазки во внутренней полости, что несовместимо с работоспособностью редуктора и является грубым нарушением требований КД, правил эксплуатации и обслуживания, со снятием гарантии, не исключает обязанности ответчика по исполнению положений п. 7.1. контракта по замене товара по первому требованию.

Вопрос проведения гарантийного ремонта, либо ремонта редуктора за счет средств истца, не является предметом рассматриваемого спора, в связи с чем не подлежит установлению в рамках данного спора.

Указанные обстоятельства подлежали бы учету только исключительно в случае проведения исследования редуктора в рамках срока, установленного п. 7.1., 7.4. контракта, а именно в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в тридцатидневный срок (до 28.11.2013) ответчик не произвел замену редуктора и не представил доказательства отсутствия соответствующих обязательств (отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы отремонтированного редуктора и технической документации к нему, в ходе которой перед экспертом предложено поставить следующие вопросы: имеются ли в технической документации к редуктору конструкторские ошибки, повлекшие приведение в неудовлетворительное состояние редуктора, является дефект эксплуатационным или производственным, если дефект является эксплуатационным, то по какой причине редуктор пришел в неудовлетворительное состояние.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на момент рассмотрение дела в апелляционном суде редуктор отремонтирован, а установление конструкторских ошибок находится вне пределов рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, уважительность причин, по которым не заявил аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, и необходимость проведения судебной экспертизы не обосновал. Отсутствие уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции исключает удовлетворение данного процессуального требования в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-19878/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного Общества «Вертолеты России» (место нахождения: Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН: <***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр.,д.50/52, ОГРН: <***>) неустойку в размере 3 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Вертолеты России» (место нахождения: Москва, Краснопресненская наб.,д.12, подъезд 9, этаж 21, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 38 944,30 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.В. Аносова

Л.П. Загараева