Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25470/2013) предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу № А26-6212/2013 (судья Р.Б. Таратунин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил :

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарт) в лице Отдела государственного контроля и надзора по Республике Карелия (адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Также Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 21.10.2013 суд объединил дела по заявлениям Управления в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А26-6212/2013.

Решением от 22.10.2013 суд заявление Управления удовлетворил. Привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 КоАП РФ, наложив административный штраф в сумме 20000руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя составов инкриминируемых правонарушений и об отсутствии оснований для признания данных правонарушений малозначительными. При назначении наказания суд руководствовался правилами, установленными в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Предприниматель полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет розничную продажу мебели в магазине «Уют» по адресу: <...>.

На основании приказа СЗМТУ Росстандарта от 19.06.2013 № 636 сотрудники отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия СЗМТУ Росстандарта провели в отношении Предпринимателя плановую выездную проверку, в ходе которой установили, что реализуемая мягкая и корпусная мебель (два угловых дивана и стенка «Эллада») не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании ввиду отсутствия маркировки и информации о декларации соответствия. Данный факт зафиксирован актом № 2/70с от 21.08.2013 и протоколом осмотра от 21.08.2013 №70/1 (т.1 л.д.12-14, 15-17).

21.08.2013 по данному факту Управлением составлен в отношении Предпринимателя протокол № 70-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и протокол № 70/1-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности по статьям 14.43 и 14.45 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования, основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность продавца за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Далее – Закон о техническом регулировании).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», введенный в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.06.1994 № 160, и ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» предусматривают обязательную маркировку каждого изделия мебели.

Необходимость подтверждения мебели требованиям названных ГОСТов указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 3 статьи 46 данного Закона установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Мебель бытовая включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982).

Протоколом осмотра № 70/1 зафиксировано, что на угловых диванах «Сенатор-4» и «Морис-2» не имеется маркировки, а на стенку «Эллада» не представлена декларация о соответствии, в сопроводительной документации сведения о декларировании отсутствуют (т.1 л.д.15-17).

При наличии данных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению Предпринимателем требований действующего законодательства.

При проведении проверки и составлении протоколов административным органом не допущено нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности квалифицировать совершенные им правонарушений в качестве малозначительных.

Апелляционный суд находит данный довод подателя жалобы подлежащим отклонению.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в результате допущенных Предпринимателем нарушений законодательства о техническом регулировании могла возникнуть угроза здоровью граждан и правам потребителей, совершенные ею правонарушения являются социально опасными, по этой причине Предприниматель не может быть освобождена от ответственности.

Кроме того, в ходе проверки деятельности Предпринимателя выявлены составы двух административных правонарушений, что, по мнению апелляционного суда, исключает возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом законно и обоснованно назначено Предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции статьи 14.45 КоАП РФ. Назначенное судом наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности характеру совершенных правонарушений.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2013 года по делу № А26-6212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова