Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее – ответчик, ООО «ПСК Строитель») о взыскании 3 901 586,05 руб. – стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 01.09.2011 по 28.02.2012, зафиксированного в акте о безучетном пользовании электроэнергии № 257-ПР от 12.03.2012, по договору энергоснабжения № 00126 от 01.01.2007. Также истец просит суд возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК Строитель» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскано 3901586,05 руб. – стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 01.09.2011 по 28.02.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 507,93 руб. ОАО «Карельская энергосбытовая компания» возвращена из федерального бюджета уплаченная при подаче иска платежным поручением № 1303 от 07.03.2013 государственная пошлина в сумме 20 533,22 руб. в связи с излишней оплатой.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

В нарушение требований законодательства осмотр КТП производился исключительно представителями истца без участия представителей ответчика и иных незаинтересованных лиц. Составленный акт не может являться допустимым доказательством, так как процедура фиксации определенных фактов проведена с нарушением установленных требований, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также не представлено доказательств наличия вины ответчика в незаконном установлении перемычек на КТП 1030.

Оплата за безучетное потребление электроэнергии ранее частично не производилась по причине категорического несогласия с требованием истца, ответчиком производилась текущая оплата задолженности за электроэнергию.

Судом первой инстанции не были оценены должным образом доводы ответчика в отношении справки-акта о замене счетчика от 27.02.2012.

Также заявитель указывает, что потребитель не был уведомлен о составлении в отношении него акта о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 3 901 586,05 руб.

Судом первой инстанции акт № 257-ПР от 12.03.2012 признан соответствующим требованиям, установленным пунктом 152 Основных положений, а также относимым и допустимым доказательством факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Ответчик выражает несогласие с данным выводом суда, поскольку акт № 257-ПР от 12.03.2012 предъявляется в арбитражный суд по истечении 1,5 лет, уже надлежаще оформленный с подписями и печатями истца, обстоятельства, в нем изложенные, внешне напоминают события проверки от 27.02.2012, только объем неучтенной электроэнергии увеличивается с 754 792 кВт ч до размера 905 474 кВт ч, причем способ подсчета неучтенной электроэнергии остается прежним.

По мнению ответчика, расчеты истца по делу не соответствуют требованиям закона.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец и третье лицо возражают против доводов ООО «ПСК Строитель», считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

16.01.2014 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО4.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия исходя из того обстоятельства, что показания указанного ответчиком свидетеля были заслушаны судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 10.09.2013, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, ФИО4 сообщил суду все известные ему обстоятельства дела, а также с учетом возражений истца и третьего лица, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика.

Копии счетов за электроэнергию за последние три года, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку соответствующее ходатайство ООО «ПСК Строитель» заявлено не было.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Производственно-строительным кооперативом «Строитель» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 0126 (далее – договор № 0126) (л.д. 11-30), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 указанного договора.

Подпунктом 2.1.3. названного договора определена обязанность гарантирующего поставщика производить не реже 1 раза в 6 месяцев проверку соблюдения потребителем условий настоящего договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета. Указанная проверка производится персоналом гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 0126 потребитель обязан, в том числе: обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (подпункт 2.3.5.); незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях, пожарах, повреждениях основного оборудования, неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета, в том числе установленных у потребителя приборов и оборудования, принадлежащих сетевой организации, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией (подпункт 2.3.10).

Согласно пункту 3.1. данного договора электроустановки потребителя электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с гарантирующим поставщиком, соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов (далее – расчетные приборы учета).

В силу пункта 3.4. названного договора потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и в случае необходимости замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб. Сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и автоматизированных систем учета электрической энергии обеспечивает владелец объекта, на котором установлен данный прибор или автоматизированная система учета.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 данного договора, в том числе: в случае повреждения (неисправности), утраты, самовольной замены или отсутствия расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВ А, определение объема потребленной энергии производится гарантирующим поставщиком путем распределения между потребителями пропорционально заявленной мощности в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (пункт 4.16.); .по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способов, указанных в п.п. 4.15., 4.16. договора.

В пункте 1.4. раздела 1 договора № 0126 «Предмет договора» стороны договорились понимать под термином «уведомление» – сообщение информации стороне договора или уполномоченному ею лицу одним из следующих способов: письмо, заказное письмо, заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, телефонограмма, факсимильное сообщение, с нарочным, по радиотрансляционной сети, а также иным способом, позволяющим определить факт и время получения уведомления.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением к договору № 0126 указано лицо, ответственное за электрохозяйство абонента – главный энергетик ООО «ПСК Строитель» ФИО4, а также номер телефона абонента.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 представителями ОАО «МРСК Северо-Запада» была проведена проверка состояния объектов электросетевого хозяйства ООО «ПСК Строитель». В принадлежащей ответчику ТП-1030 (факт принадлежности указанной ТП ответчику не оспаривается) был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, который выразился во вмешательстве в работу измерительного комплекса, а именно: во вторичных цепях измерительных трансформаторов тока был установлена перемычка, которая приводила к искажению показаний электросчетчика СА4У-И672М № 560787 (занижению объема потребленной электрической энергии).

По выявленному факту 27.02.2012 были составлены представленные в материалы дела справка-акт (л.д. 78-79) и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.03.2012 № 257-ПР (л.д. 31-32).

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 12.03.2012 объем безучетного потребления электроэнергии потребителем составил 905 474 кВт*ч.

В материалы дела представлен счет-фактура № 19401-00126 от 30.04.2013 на сумму 4 201 746,50 руб. (л.д. 33-34), которым ответчику была предъявлена к оплате стоимость безучетного потребления электроэнергии.

31.05.2013 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру № 35060-00126 на сумму уменьшения 90 551,44 руб. (л.д. 35).

Таким образом, сумма безучетного потребления электроэнергии составила 4111195,06 руб.

С учетом того что платежными поручениями № 41 от 29.05.2013 и № 724 от 15.05.2013 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 209609,01 руб., задолженность ответчика за безучетное потребление электроэнергии составила 3 901 586,05 руб., с иском о взыскании которой истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При вынесении решения суд, квалифицировав спорные правоотношения, правильно применил нормы статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62, 79, 136, 145, 147, 151, 152, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), действовавших в спорный период, подпункта 1.2.2., подпункта 2.11.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), руководствовался условиями заключенного между сторонами договора № 0126.

Детально и тщательно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 79 Основных положений установлено определение безучетно потребленной электрической энергии. Согласно указанного определения безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств – периодической поверке.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.6. ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

Подпунктом 2.11.6. ПТЭЭП установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии № 1182 от 24.10.1996 (далее – ТУЭЭ) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 158 Правил № 530 установлено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

В пункте 152 данных Правил предусмотрен порядок оформления факта выявленного бездоговорного потребления электрической энергии. В частности, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При этом согласно подпункту 2.3.5. договора № 0126 потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 в предварительном судебном заседании суд первой инстанции заслушал показания свидетеля ФИО4 – главного энергетика ООО «ПСК Строитель», который пояснил, что проверка КТП ответчика сотрудниками учетного отдела сетевой организации была проведена 27.02.2012. В ходе проверки были обнаружены незаконно установленные перемычки на КТП 1030.

Свидетель ФИО4 указал, что накануне вечером, предвидя очередную проверку, он лично проверил все комплексные трансформаторные подстанции (далее – КТП); они были в полном порядке, и никаких незаконно установленных устройств на них не было. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 отказался подписывать какие-либо документы.

Таким образом, довод ответчика на то, что осмотр КТП производился без участия представителей ответчика, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку ООО «ПСК Строитель» на представленный ответчиком в материалы дела акт о нахождении посторонних лиц на территории предприятия от 27.02.2012 (л.д. 63) с учетом обстоятельства, подтвержденного представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что территория, на которой находится спорная КТП, принадлежит ответчику, является закрытой и охраняемой. Кроме того, указанный акт подписан исключительно представителями ответчика.

У судебной коллегии также отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что акт № 257-ПР от 12.03.2012 о безучетном пользовании электроэнергией полностью соответствует требованиям, установленным пунктом 152 Основных положений, является относимым и допустимым доказательством факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению утверждение истца о том, что уполномоченный представитель ООО «ПСК Строитель» – ФИО4 приглашался для составления указанного выше акта, но не явился, в связи с чем акт был составлен с участием двух незаинтересованных лиц, что предусмотрено пунктом 152 Основных положений, а именно: ФИО5 и ФИО6

Утверждения подателя апелляционной жалобы об их заинтересованности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в указанном акте отражены данные о потребителе – ООО «ПСК Строитель», способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Поскольку на ответчика указанными выше нормами права и условиями заключенного между сторонами договора № 0126 возложена обязанность следить за исправностью используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в данном случае факт нарушения ООО «ПСК Строитель» установленной этой обязанности нашел подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Также судом первой инстанции правильно оценен представленный истцом расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.09.2011 по 28.02.2012, как соответствующий требованиям к порядку расчета, установленному законодательно и в договоре № 0126.

Из материалов дела следует, что ответчик суду первой инстанции возражений относительно правильности расчета объемов безучетного потребления электрической энергии не заявлял, равно как не представлял и доказательств, опровергающих произведенные истцом и третьим лицом расчеты.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что какие-либо возражения по порядку расчета и стоимости предъявляемой к оплате безучетно потребленной электрической энергии после получения акта № 257-ПР от 12.03.2012 направлялись потребителем в адрес сетевой организации либо в адрес гарантирующего поставщика потребителем.

При этом довод ответчика, что им не был получен акт № 257-ПР от 12.03.2012 в том виде, в котором данный акт имеется в материалах дела (л.д. 31-32), оценивается апелляционным судом критически, поскольку в своем несогласии с составленным истцом актом, выраженном в письме исх. № 469 от 19.03.2012, а также с предъявлением счета-фактуры к оплате безучетно потребленной электрической энергии (письмо исх. № 673 от 22.05.2013) (л.д. 56), ООО «ПСК Строитель» не заявляло, что им был получен ненадлежащим образом оформленный акт: без подписей и печатей (л.д. 57-58).

Факт направления акта о безучетном потреблении электрической энергии в таком виде истец отрицает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку вывода суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, и соответствующий расчет, представленный в жалобе, не подлежат рассмотрению оценке апелляционным судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что представленный расчет не содержит документального обоснования и подтверждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 по делу № А26-4259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.М. Попова