Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25485/2020 ) Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-10696/2020 ), принятое

по заявлению Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Г осударственной административно – технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Иснпекция) от 22.01.2020 № 231 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48474 от 04.12.2019, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 14 и пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не являлся производителем работ на объекте, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения.

Податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11 2019 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр. (северо-западнее пересечения с пр. Героев), ул. Маршала Захарова (северо-западнее пересечения с пр. Героев), ул. Маршала Казакова (северо-западнее пересечения с ул. Доблести); Ленинский пр. (юго-западнее пересечения с пр. Патриотов).

При осмотре территорий ГАТИ выявлено неисполнение заказчиком работ (Учреждением) обязанности по получению ордера на производства работ по размещению временного ограждения, выполненного из водоналивных бонов красного и белого цветов, расположенного по адресу: Ленинский пр. (юго-западнее пересечения с пр. Патриотов).

Неисполнение условий, предусмотренных ордером ГАТИ У-10283 от 27.09.2019, а именно по ордеру ограждение должно размещаться по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр. северо-западнее пересечения с пр. Героев), ул. Маршала Захарова (северо-западнее пересечения с пр. Героев), ул. Маршала Казакова (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), но ограждение также размещено с превышением объемов, а именно размещено по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. (юго-западнее пересечения с пр. Патриотов). Отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям установленных Правилами, а именно ограждение зоны производства работ выставлены в проезжей части дороги по адресам: Санкт-Петербург. Ленинский пр. (северо-западнее пересечения с пр. Героев), ул. Маршала Захарова ('северо-западнее пересечения с пр. Героев), Ленинский пр. (юго-западнее пересечения с пр. Патриотов) выполнено частично из металлического листа серого цвета на бетонных блоках обшитых металлическим профилем синего цвета, секции ограждения имеют дефекты, на ограждении имеются посторонние графические изображения и надписи, частично ограждение выполнено из водоналивных бонов красного и белого цветов, красные фонари на ограждении отсутствуют.

Отсутствие информационного щита при выполнении работ. Самовольное, без проекта благоустройства, согласованного с КГА, размещение элемента благоустройства (павильон охраны) площадью 9 кв. м. Осуществление временного ограничения прекращения) движения транспортных средств при производстве работ по размещению временного ограждения на основании ордера ГАТИ У-10283 от 27.09.2019 и ограждения, размещенного с превышением объемов по вышеуказанному ордеру по адресу: Санкт-Петербург: Ленинский пр. (юго-западнее пересечения с пр. Патриотов) при отсутствии распоряжения ГАТИ о таком ограничении.

Зафиксирован факт, что временное ограждение, состоящее из трех участков размещено в проезжей части Ленинскзй пр. (северо-западнее пересечения с пр. Героев)-и, Ленинский пр. (юго-западнее пересечения с пр. Патриотов)- движение транспортных средств прекращено в направлении движения от пр. Патриотов к пр. Героев и ул. Маршала Захарова (северо-западнее пересечения с пр. Героев) движение перекрыто в оба направления, тем самым проезжая часть закрыта для движения транспортных средств. По ул. Маршала Казакова (северо-западнее пересечения с пр. Героев) ограничение движения транспортных средств отсутствует.

По итогам проведения осмотра был составлен протоколы осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы места нарушения.

Инспекцией составлены протоколы по делу об административных правонарушениях №48474 и №48475 от 04.12.2019.

Постановлением ГАТИ от 22.01.2020 №231 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии п. 3.2.3; 3.2.6 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Требования к мероприятиям по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства содержатся в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования - до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5.5.1, 2.3.5.5.2 Приложения № 3 к Правилам благоустройства запрещена установка и размещение временных элементов благоустройства без проекта благоустройства элементов благоустройства, согласованного с КГА; в противном случае размещение элементов благоустройства является самовольным.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением правонарушения, выразившегося в отсутствии информационного щита и временного ограждения зоны производства, соответствующего требованиям Правил благоустройства, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт – Петербурга, утвержденных Правилами №875, а именно ограждение зоны производства работ выставлены в проезжей части дороги по адресам: Санкт-Петербург. Ленинский пр. (северо-западнее пересечения с пр. Героев), ул. Маршала Захарова (северо-западнее пересечения с пр. Героев), Ленинский пр. (юго-западнее пересечения с пр. Патриотов) выполнено частично из металлического листа серого цвета на бетонных блоках обшитых металлическим профилем синего цвета, секции ограждения имеют дефекты, на ограждении имеются посторонние графические изображения и надписи, частично ограждение выполнено из водоналивных бонов красного и белого цветов, красные фонари на ограждении отсутствуют и самовольном. Без проекта благоустройства, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещении элемента благоустройства (павильон) охраны площадью 9 кв.м.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является заказчиком (производителем работ) по установке ограждения апелляционным судом не принимается, поскольку ордер на производство работ от 27.09.2019 №У-10283 выдан именно СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением вышеназванных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных получение соответствующего распоряжения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 43.1, пунктами 1 и 3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Кроме того ГАТИ указало, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением №2546 от 08.05.2019 (вступило в законную силу 21.05.2019) было привлечено должностное лицо Учреждения, что подтверждает состав и событие административного правонарушения, а также то, что в течение длительного времени Учреждением не предпринимались меры для устранения нарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ГАТИ не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер назначенного Учреждению обжалуемым постановлением ГАТИ штрафа проверен судом первой инстанции и признан соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Учреждением нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-10696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

А.Ю. Слоневская