Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25491/2015) общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда от 25.08.2015 по делу № А56-35468/2015 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

о взыскании

установил :

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – Компания) 35 987 045,50 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, а также 353 117,95 руб. неустойки, начисленной с 15.03.2015 по 20.05.2015, по договору теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 № 0015-211-2014э.

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности за предыдущие периоды, в счет которой могли быть зачтены суммы, уплата которых подтверждена ответчиком; оснований для применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 № 0015-211-2014э истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов ответчику (Исполнитель) на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в Договоре, а ответчик обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7.5 договора оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств истец может начислить ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Компанией взятых на себя обязательств по договору послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела.

Вывод Компании о недоказанности Обществом порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела.

Возражения по существу сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств. По мнению подателя жалобы, примененный порядок разнесения платежей противоречит нормам законодательства. Общество полагает необходимым в данном случае применить положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Ответчиком не представлено доказательств указания назначения платежей без промедления после оплаты.

Платежи, поступающие от ответчика без указания оплачиваемого по договору периода, относились истцом в счет погашения задолженности ответчика за более ранние периоды, что не противоречит статье 522 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу № А56-35468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов