Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25507/2020 ) Общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-23893/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Балтийский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199016, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее – истец, АО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус», адрес: 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847120369 (далее – ответчик, ООО «Мезон ФТ Рус») неустойки за нарушение срока поставки по договору № 114/Р-620-2017 от 24.04.2017 (далее - договор) в сумме в рублях, эквивалентной 18 510,15 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа.

Решением суда от 01.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара с учетом положений пунктов 3.3, 3.6, 6.1 договора поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной. Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представленные истцом во исполнение определения апелляционного суда от 22.10.2020 копии заявок на входной контроль приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (Покупатель (с 29.12.2017 правопреемником в результате реорганизации является АО «Балтийский завод») и ООО «Мезон ФТ Рус» (Поставщик) заключен договор № 114/Р620-2017 (далее - Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017), поставщик обязался поставить покупателю арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (далее - оборудование) в соответствии с требованиями Приложения № 3 Техническая спецификация.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017) развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования, условия, срок поставки и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложения № 1, 2, 4 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 согласована Спецификация № 3 к договору (Приложение № 4).

В Спецификациях №№№ 1, 2, 3 сторонами согласованы сроки поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены Договора.

Поскольку оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока, установленного Спецификациями, истец на основании пункта 10.3 Договора начислил неустойку и направил в адрес ООО «Мезон ТФ Рус» претензию от 15.01.2020 с требованием уплатить18510,156 евро неустойки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Балтийский завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что оборудование по Договору поставлено ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки предусмотрена пунктом 10.3 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 18510,15 евро.

Факт поставки оборудования с нарушением сроков, установленных Спецификациями, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик считает, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования, с учетом положений пунктов 3.3, 3.6, 6.1 договора поставки, является дата подписания товарно-транспортной накладной, в то время как истец определяет дату исполнения обязательства по поставке с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3.2 Договора датой поставки оборудования считается:

- дата передачи оборудования покупателю на складе покупателя в случае доставки оборудования транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной ТТН в случае, если не требуется входной контроль ОТК при приемке на складе покупателя;

- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке оборудования на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка считается выполненной, если, в том числе покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой оборудования.

В силу пункта 6.2 договора приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего оборудования.

Пунктом 6.3 договора установлено, что товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Актом приема-передачи оборудования является акт входного контроля соответствующего комплекта оборудования без замечаний или с устраненными замечаниями.

В течение 1 рабочего дня с даты подписания покупателем акта приема-передачи оборудования и товарной накладной (ТОРГ-12) покупатель направляет поставщику по факсу или электронной почте копии указанных документов.

Согласно пункту 6.4 договора дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования.

Из материалов дела следует, что правовым документом покупателя, регламентирующим порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего оборудования, является Стандарт организации «Система менеджмента качества Входной контроль продукции (СТО ПВИЕ-173-2017).

Согласно пункту 3.1 указанного Стандарта входной контроль проводят с целью предотвращения риска запуска в производство и использования продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, договорам на поставку.

Входному контролю, согласно пункту 3.2 Стандарта, подлежит продукция, используемая для производства заказов судостроения и машиностроения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оборудование, поставленное ответчиком в рамках спорного договора, подлежало обязательному входному контролю.

При проведении входного контроля Оборудования истцом с участием представителя ФГУП «Атомфлот» (заказчик строительства ледоколов) были обнаружены несоответствия по качеству и комплектности, в связи чем, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, пунктом 5.9 Стандарта были составлены акты о входном контроле продукции, в которых отражены замечания к оборудованию.

В частности из представленных в материалы дела Актов входного контроля, следует, что отсутствуют документы о качестве, свидетельства РМРС обязанность по предоставлению которых, предусмотрена условиями Спецификаций, часть позиций не соответствовала условиям Спецификаций.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки следует, что акты входного контроля были направлены покупателем в адрес поставщика.

По результатам устранения поставщиком выявленных недостатков, покупателем оформлялись заявки на входной контроль, и осуществлялась приемка оборудования путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Таким образом, исходя из условий договора, представленных в материалы дела доказательств, следует, что в данном случае датой исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования является дата подписания покупателем именно товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела Актов входного контроля, электронной переписки, заявок на входной контроль, поставщик был уведомлен о наличии недостатков, замечаний в отношении поставленного им оборудования, выявленных в результате входного контроля. И в данном случае дата приемки покупателем оборудования была поставлена в зависимость от момента устранения поставщиком выявленных недостатков. То есть, именно от действий ответчика по устранению замечаний зависел момент принятия покупателем оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании покупателем товарных накладных (после устранения недостатков, подписания заявок на входной контроль) со стороны поставщика замечаний, претензий относительно проставления даты приемки оборудования предъявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу № А56-23893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко