Постановление № 13АП-25510/19 от 11.06.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

11 июня 2020 года

Дело №

А56-26172/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность
от 09.01.2020 № 06-С), от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» ФИО2 (доверенность
от 24.12.2019 № Д-219),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-26172/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера А, помещение 51Н, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Завод, ответчик):

 - о признании необоснованным отказа от исполнения договора
от 19.10.2018 № 432-928 на поставку регуляторов скорости Р13МА-4ПВ;

 - об обязании Завода исполнить обязательства согласно договору
от 19.10.2018 № 432-928 на поставку регуляторов скорости Р13МА-4ПВ в части предоставления счета на оплату авансового платежа в размере 3 221 400 руб.
и принятия предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда от 13.07.2019 в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска по требованию
об обязании Завода исполнить обязательства согласно договору от 19.10.2018 № 432-928 на поставку регуляторов скорости Р13МА-4ПВ в части предоставления счета на оплату авансового платежа в размере 3 221 400 руб.
и принятия предварительной оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 решение суда от 13.07.2019 отменено. Принят отказ от иска по требованию об обязании Завода исполнить обязательства по договору от 19.10.2018 № 432-928
на поставку регуляторов скорости Р13МА-4ПВ в части предоставления счета
на оплату авансового платежа в размере 3 221 400 руб., в том числе НДС 18% -
491 400 руб. и принятия предварительной оплаты. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части признания необоснованным отказ Завода
от исполнения договора от 19.10.2018 № 432-928 на поставку регуляторов скорости Р13МА-4ПВ. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просрочка Общества по внесении авансового платежа дает Заводу право отказаться от исполнения договора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик)
и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2018 № 432-928 (в редакции протокола урегулирования разногласий, далее - договор).

Протокол урегулирования разногласий подписан Обществом 24.12.2018, Заводом - 29.12.2018.

По условиям договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора продукцию, наименование, количество и общая стоимость которой указаны в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора. Продукция поставляется в рамках военно-технического сотрудничества к заказу проекта 1159ТМ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции составляет
4 602 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 702 000 руб.

Стоимость продукции является твёрдой на весь срок действия договора, изменению и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата поставляемой продукции производится покупателем на основании оформленного поставщиком счета в следующем порядке:

 - 70% от суммы договора – 3 221 400 руб., в том числе НДС 18% -
491 400 руб., оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и выставления счета на оплату;

 - 30% от суммы – 1 380 600 руб., в том числе НДС 18% - 210 600 руб.,
в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности
к отгрузке продукции, выставления счета на оплату и предоставления подтверждающих документов (паспортов на изделия). Отгрузка продукции осуществляется после 100% расчета.

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 12.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку регулятора скорости Р13МА-4ПВ (61Б-101-002) в количестве 2 шт. на общую сумму
4 602 000 руб., в т.ч. НДС.

Завод 14.01.2019 выставил Обществу счет на оплату авансового платежа.

Завод 01.02.2019 направил в адрес Общества уведомление
о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по внесению аванса.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило
в адрес Завода письмо от 05.02.2019 № 4З2/272 с просьбой отозвать уведомление о расторжении договора по причине отсутствия к тому законных оснований и предоставило для подписания дополнительное соглашение № 1
об увеличении цены договора.

До заключения дополнительного соглашения № 1 в подтверждение исполнения обязательств по договору Общество произвело авансовой платеж
в размере З 276 000 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 342947.

Завод 06.02.2019 возвратил Обществу авансовый платёж по договору
с указанием на его одностороннее расторжение и проинформировал
о возможности заключения договора на иных условиях. 

Полагая необоснованным отказ Завода от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что просрочка во внесении предварительной оплаты является достаточным основанием для одностороннего расторжения договора поставщиком и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценил условие спорного договора, которым стороны согласовали последствия просрочки внесения авансового платежа, установил отсутствие доказательства неоднократности нарушения покупателем сроков оплаты товара
и, руководствуясь статьями 328 и 523 ГК РФ, признал иск обоснованным
и удовлетворил его.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктами 2 и 4 статьи 328 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Норма пункта 2 статьи 328 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали последствия нарушения покупателем сроков внесения авансового платежа.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты авансовых платежей сроки поставки увеличивается на соответствующее задержке платежа количество дней. При этом поставщик обязан письменно уведомить покупателя о таком переносе, соответствующему периоду задержки аванса. Уведомление должно быть направлено покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения задержанного авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Апелляционным судом установлено, что условие о неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров продавцом не доказано,
и указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным
в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 3 статьи 307
ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у продавца законных оснований для отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2019 по делу № А56-26172/2019 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас