Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25526/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Смартфлит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-109148/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартфлит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смартфлит» (ОГРН<***>, ИНН<***>; Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.8, лит.А, пом.69, оф.221; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.15, лит.А, помещ.2-Н; далее – Предприятие) о взыскании 4 073 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение условий договора аренды оборудования от 19.11.2021
№ SF/21-11-19 и 15 000 руб. задолженности по доставке (возврату) оборудования из аренды.

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в приложениях к договору установлены минимальные сроки аренды и условия досрочного окончания аренды оборудования, а согласно универсально передаточному документу № 959 от 12.07.2022 истцом организована доставка оборудования с места аренды.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 19.11.2021 заключили договор аренды оборудования № SF/21-11-19 (далее – договор), согласно которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование погрузо-разгрузочное оборудование согласно приложениям к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в приложениях к договору. Договор не предоставляет никаких иных прав арендатора на оборудование кроме закрепленного за ним права аренды.

Письмом от 01.07.2022 № 100 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 16.07.2022.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, сторонами договора предусмотрена ответственность в виде уплаты компенсации (штрафа) в размере месячной арендной платы, умноженной на количество месяцев с даты возврата оборудования до даты окончания действия минимального срока аренды, плюс один месяц, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного окончания аренды оборудования, арендатор обязуется проинформировать об этом арендодателя не менее чем за 14 дней до даты возврата оборудования. В ином случае, арендатор обязуется оплатить стоимость 15 дней аренды оборудования с даты уведомления вне зависимости от фактической даты возврата оборудования. уведомление об окончании аренды оборудования отправляется письмом на электронную почту арендодателя, в соответствии с разделом 7 договора.

В рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки при расторжении договора по инициативе арендатора.

Поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено досрочно расторжение договора со стороны арендатора, то действия арендатора по досрочному расторжению договора не могут является его нарушением, а следовательно, не может являться основанием для взыскания штрафных санкций.

Кроме того, согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор, стороны приняли все их условия, в том числе о расторжении договора по инициативе арендатора.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку ответчиком не отрицается факт перевозки возвращенного арендодателю оборудования. Также истцом не представлены надлежащие доказательства задолженности ответчика по доставке (возврату) оборудования из аренды.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-109148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев