Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25527/2022 ) ООО «Энергосила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-14763/2020, принятое

по иску ООО «Энергосила»

к ООО «ТД «СЗПК»

3-е лицо: ООО «ЭС-Сетьстройкомплект»; ООО «Паркнефть»; Ерошина В.Р.; ООО «НИПИ «Термоинжиниринг»; Чинов И.А., Вечернин Д. Г.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СЗПК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 56 410 764 руб. 60 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, дело № А53-36235/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 дело № А53-36235/2019 принято к производству с присвоением порядкового номера № А56-14763/2020.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НИПИ «Термоинжиниринг», Ерошину В. Р., Чинова И. А. и Вечернина Д. Г.

Решением от 13.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаключенности агентского договора № 03/17 от 26.07.2017 и договора уступки прав (требований) от 11.04.2019, а также об отсутствии полномочий Вечернина Д.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика, ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» и Ерошиной В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором № 03/17 от 26.07.2017 (далее - договор) «ЭС-Сетьстройкомплект» приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет ООО «ТД «СЗПК» договора (ов) поставки, указанных в приложении № 1 к договору, товаров на общую сумму 359 809 201 руб. 60 коп. в пользу АО «Роспан Интернешнл» и ООО «Паркнефть» или иных лиц, выполняющих работы или поставку данного товара на объект: «Наливной терминал на станции Коротчаево».

Истец пояснил, что ответчик осуществил поставку товара, предусмотренного приложением №1 к договору на названный объект на согласованную сумму, однако обязательства по оплате агентского вознаграждения не исполнил.

ООО «ТД «СЗПК» осуществило поставку перечисленных в приложении № 1 к договору товаров на объект: «Наливной терминал на станции Коротчаево» на общую сумму 359 809 201 руб. 60 коп., в связи с чем, у ООО «ТД «СЗПК» перед ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» возникли обязательства по оплате вознаграждения агента по договору в размере 56 410 764 руб. 60 коп.

На основании договора об уступке прав (требований) от 11.04.2019 ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» передало ООО «ЭнергоСила» все права (требования), вытекающие из договора с приложением № 1 (спецификация № 1 от 2017).

ООО «ЭнергоСила» направило в адрес ООО «ТД «СЗПК» претензию № 143 от 07.06.2019 о необходимости оплаты задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления исковых требований.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств факта заключения агентского договора и приложения № 1 к нему, а также договора цессии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оригинал спорного агентского договора у истца отсутствует.

В материалы дела представлена доверенность на имя Вечернина Д.Г., указанная в представленной истцом копии договора. В соответствии с доверенностью Вечернин Д.Г. имеет полномочия на подписание договоров поставки (но не агентских). Представленная в материалы дела доверенность от 09.01.2017 выдана без права передоверия сроком до 31.03.2017.

Указанная доверенность от 09.01.2017 выдана Вечерину Дмитрию Георгиевичу представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставлены полномочия подписывать следующие документы: договоры поставки, приложения к договорам поставки, акты приема-передачи, накладные к договорам поставки, протоколы разногласий по результатам переговоров.

При этом истцом в материалы дела не представлена иная доверенность, на основании которой мог быть подписан спорный договор представителем со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании доверенности от 09.01.2017 у коммерческого директора ООО «ТД «СЗПК» Вечерина Дмитрия Георгиевича имелся ограниченный круг полномочий на подписание отдельных документов общества на срок до 31.03.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции Вечернин Д.Г. вызван свидетелем, где подтвердил, что не подписывал агентский договор.

Доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.Из отзыва ООО «Паркнефть» следует, что с июня 2017 между ООО «Паркнефть» и ООО «ТД «СЗПК» велись прямые двусторонние переговоры о поставках товаров для строительства объекта «Наливной терминал на станции Коротчаево». ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» участия поставках не принимало, агентом не являлось, не предоставляло ответчику отчеты согласно условиям договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено ввиду удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № 2138/05-3 от 06.10.2021, поступившей в суд 18.02.2022, следует, чтоэкспертиза не смогла установить кем – Ерошиной В.Р. или иным лицом сделана подпись от имени Ерошиной В.Р. на договоре уступки от 11.04.2019, а также не смогла установить кем – Вечерниным Д.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени Вечернина Д.Г. на агентском договоре № 03/2017 от 26.07.2017 и спецификации № 1 от 26.07.2017 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертом было установлено различие в дате создания файла агентского договора от 26.07.2017 дате его подписания: файл «агентский д-р (152068).pdf», представленный на флеш-носителе № 1, был создан 03.12.2019 г. в 20:12:02 по московскому времени (пункт 2.2 выводов заключения эксперта № 2147/14-3).

Кроме того, экспертами было установлено, что оттиск печати в договоре об уступке прав (требований) между ООО «Эс-СетьСтройКомплект» и ООО «Энергосила», датированном 11.04.2019, нанесен той же печатью, оттисками которой были снабжены представленные на экспертизу документы со стороны Истца. И, напротив, исследуемый оттиск печати в указном договоре не был нанесен печатями ООО «Эс-СетьСтройКомплект», оттисками которых снабжены документы, представленные стороной ответчика (пункт 1.3 выводов заключения эксперта № 2139/05-3, № 2140/05-3).

Указанные заключения судебной экспертизы являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заседании 14.04.2022 присутствовал эксперт ФБУ «Северо-Западного регионального центра региональной экспертизы Министерства РФ» - Уланова Н. В., которая в соответствии с поставленными сторонами вопросами представила пояснения относительно указанных в экспертном заключении выводов.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств факта заключения агентского договора и приложений № 1 к нему, а также договора цессии от 11.04.2019.

Иные доказательства наличия у Общества перед Компанией обязательств агента по передаче денежных средств в размере 56 410 764 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют.

Доводы Истца о том, что между сторонами имели место фактические правоотношения в рамках оказания агентских услуг, судом правомерно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения, учитывая, в том числе, неподтверждение факта заключения договора уступки права требования.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, а также результаты судебной экспертизы, возражения ответчика и ООО «Эс-СетьСтройКомплект», непосредственно генерального директора ООО «Эс-СетьСтройКомплект» Ерошиной В. В., отсутствие доказательства последующего одобрения сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2022 года по делу № А56-14763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Л.В. Зотеева