Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2555/2015 ) Управления Министерства внутренних дел России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2014 по делу № А42-321/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО2

к Управление Министерства внутренних дел России по г. Мурманску

3-е лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области

о признании незаконными действий

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании незаконными действий, выразившихся в отказе 15.01.2013 в возврате компьютерной техники, изъятой 03.11.2011 по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2013 произведена замена Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, МВД, административный орган).

Определением суда от 31.01.2013 с учётом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо).

Определением от 18.07.2013 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда от 18.07.2013 о прекращении производства по делу № А42-321/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано в виду того, что предпринимателем не были представлены документы о праве собственности на изъятое оборудование, тогда как в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изъятые вещи и документы подлежат возврату только законному владельцу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить спор с учётом представленных ИП ФИО2 в материалы дела документов о принадлежности ему спорного оборудования и, как следствие, определиться с правовыми основаниями удержания такого оборудования.

Решением от 09.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил, признал незаконными как несоответствующие КоАП РФ действия Управления, выразившиеся в отказе 15.01.2013 в возврате компьютерной техники, изъятой 03.11.2011 по адресу: <...>, обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 Суд также возвратил предпринимателю из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель апелляционной жалобы, возврат имущества возможен только после проведения криминалистического исследования, то есть только после 16.09.2014, в сентябре 2014 Управление притупило к передаче изъятого имущества.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.11.2011 в рамках проверки на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Управления об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием компьютерного оборудования Управлением проведён осмотр интернет-клуба «QWERTY», расположенного по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 03.11.2011 с приложением перечня изъятого имущества.

Согласно данному перечню в ходе осмотра административным органом изъято пять мониторов, пять системных блоков, видеорегистратор, пять клавиатур, пять манипуляторов «Мышь», модем и маршрутизатор, которые 04.11.2011 направлены в Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – ЭКЦ УМВД России по Мурманской области) для проведения исследования.

ИП ФИО2 присутствовал при осмотре и изъятии, однако, что является собственником указанного оборудования, не заявил, вовсе отказавшись от дачи каких-либо пояснений.

13.11.2011 в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.1 КоАП РФ, заместителем начальника Отдела полиции № 2 Управления вынесено постановление № 1805 о возбуждении дела об административном правонарушении.

03.02.2012 постановлением административного органа производство по административному делу по статье 14.1.1 КоАП РФ по факту проведения азартных игр прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что согласно информации из ЭКЦ УМВД России по Мурманской области информацией об учреждениях, имеющих технические и методологические возможности, позволяющие определить сумму дохода от незаконной предпринимательской деятельности ООО «РИК», ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области не располагает. Назначенное исследование не проведено.

В письме от 04.05.2012 № 27/4 Я-1, направленном в ответ на заявление ИП ФИО2 о возврате изъятого имущества (компьютерного оборудования), Управление сообщило о невозможности возврата по причине его нахождения на исследовании в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, одновременно указав на необходимость документального подтверждения собственника изъятого игрового оборудования, а потому вопрос о таком оборудовании может быть решён только лишь после проведения экспертного исследования и идентификации такого оборудования.

14.12.2012 ФИО2 вновь обратился в Управление с заявлением о возврате спорного оборудование. Письмом от 15.01.2013 № 17/4 Я-4 Управление разъяснило, что изъятое оборудование направлено 04.11.2011 на исследование в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, которое не окончено до настоящего времени, в связи с чем принять решение об изъятом оборудовании не представляется возможным.

Полагая, что действия Управления, выраженные в отказе 15.01.2013 возвратить компьютерную технику, изъятую 03.11.2011 по адресу: <...>, являются незаконными, ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность удержания спорного оборудования, в связи с чем, признал незаконным отказ Управления от 15.01.2013 в возврате изъятого оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 8 абзаца первого статьи 6 Закона № 144-ФЗ к числу оперативно-розыскных мероприятий относится, помимо прочего, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осмотр помещений интернет-клуба «QWERTY», расположенного по адресу: <...>, проведён 03.11.2011 уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностными лицами Управления на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Управления в связи с поступившей в Управление оперативной информацией об осуществлении в указанном объекте незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть о признаках преступления, предусмотренного статьёй 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ (пункты 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8, часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении предпринимателя, прекращено постановлением МВД от 03.02.2012 по причине отсутствия состава этого правонарушения в части проведения азартных игр. Одновременно этим же постановлением были выделены материалы для решения вопроса о наличии в действиях неустановленного лица состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.1 КоАП РФ по фактам организации и проведения игры по результатам исследования изъятого оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения – 03.11.2011) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.1 КоАП РФ, составлял три месяца.

Таким образом, срок давности по рассматриваемому правонарушению, допущенному 03.11.2011, истёк 03.02.2012.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для исследования изъятой компьютерной техники и решения вопроса по её возврату по результатам этого исследования у Управления после 03.02.2012 не имелось, поскольку само производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое же положение указано в пункте 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, изъятые вещи могут быть возвращены только их законному владельцу.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 в ходе всего административного производства не заявлял о себе как о собственнике изъятого имущества, впервые указав об этом 04.05.2012, обратившись за возвратом спорного имущества, то есть, как правомерно указал суд первой инстанции, когда сроки давности к административной ответственности истекли (03.02.2012). В ходе осмотра и изъятия рассматриваемого оборудования ИП ФИО2 также не заявлял о себе как о собственнике этого оборудования.

Вместе с тем, при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ИП ФИО2 представлены в материалы дела заказ от 21.07.2011 № 410-03497, товарный чек от 25.08.2011 № 410-07639 и гарантийные талоны (л.д.21, 22 т.1, л.д.137-147 т.2), в соответствии с которыми спорное оборудование приобретено предпринимателем за наличный расчёт в обществе с ограниченной ответственностью «Севтехнет».

Перечисленные документы в настоящее время представлены также и в Управление, в связи с чем, 21.11.2014 произведён частичный возврат спорного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена неправомерность удержания спорного оборудования, в связи с чем, отказ в возврате оборудования от 15.01.2013 обоснованно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что спорное имущество не могло быть возвращено до 16.09.2014 в виду того, что по нему велось криминалистическое исследование, отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции установлено, что срок давности по рассматриваемому правонарушению, допущенному 03.11.2011, истёк 03.02.2012, в связи с чем, оснований для удержания указанного имущества у административного органа не имелось с 03.02.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа административного органа в возврате спорного имущества от 15.01.2013. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о наличии снований для возложения на предпринимателя понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предпринимателем не оспариваются, в связи с чем, их законность не подвергается проверке апелляционным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2014 года по делу № А42-321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато