Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25561/2022 ) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56- 71587/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Регион - Снабжение"

к ООО "Геоизол"

3-е лицо: АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Снабжение» (адрес: 236006, <...>, Литер Г1, этаж 1, помещение 5, ОГРН: <***>, далее – ООО «Регион-Снабжение», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: <***>, далее - ООО «Геоизол», Ответчик) о взыскании на основании договора поставки №1921187377872554164000000/2479-П69 от 04.08.2020 задолженности в размере 524 926 руб. 28 коп. и неустойки в размере 14 974 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, <...>, ОГРН: <***>, далее - АО “ГУОВ”).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 принят отказ Истца от иска в части требований о взыскании задолженности на сумму 2 854,63 руб., неустойки на сумму 14 974 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписаны неуполномоченными лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №1921187377872554164000000/2479-П69 от 04.08.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику строительные и прочие товары в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а Ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на выполнение проектно-изыскательствих работ по 1, 2, 3 этапам и строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам по объекту “Строительство филиала Нахимовского военно-морского училищи на 560 мест в городе Калининграде”, Идентификационный код государственного оборонного заказа №1921187377872554164000000 (по шифру З-23/19-20).

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставки товаров в адрес Ответчика в период с 20.08.2020 по 26.04.2021, однако, обязательства по оплате товара исполнены Ответчиком частично.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.07.2021 №252 с требованием об оплате задолженности в сумме 533 464,30 руб. по договору №1718187375472554164000000/2018/2/2039/14/06/18/М4 от 14.06.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец уточнил основание требований, поскольку договор №1718187375472554164000000/2018/2/2039/14/06/18/М4 от 14.06.2018 в период спорных поставок прекратил свое действие и товар поставлялся на основании договора поставки №1921187377872554164000000/2479-П69 от 04.08.2020, что отражено в соответствующей графе универсальных передаточных документов.

Также Истец снизил размер иска, исключив из исковых требований задолженность по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов, не подписанных со стороны Ответчика, и отказался от требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки Истцом Ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 522 071 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений.

Универсальные передаточные документы подписывались сотрудниками ООО «Геоизол» с проставлением печати организации, что свидетельствует о наличии у них соответствующих полномочий в силу поручения или того, что его полномочия явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

Также Ответчиком не представлено доказательств уведомления Истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском.

Доказательств недостоверности сведений указанных в документах, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и заявление о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено.

Кроме того, частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении действий лиц принявших товар.

Доказательств оплаты Истцу 522 071 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-29857/202 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева