Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25569/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу № А56-72693/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ»

к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2»

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о взыскании неосновательного обогащения

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (ОГРН <***>; далее – ООО «СК «ВиГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (ОГРН <***>; далее – ООО «Лендорстрой-2», ответчик) о взыскании 3 367 734 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ВиГ», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.09.2015 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом спорных работ для ответчика, а также их объем и качество не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Как указывает податель жалобы, из заключения эксперта № 242/16 от 24.02.2015 следует, что ответчик согласовывал объемы работ на объектах - реконструкция и новое строительство наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д. 6, поставлял строительные материалы для выполнения работ и фактически выполнял функции заказчика; указанное заключение также позволяет установить объем и стоимость выполненных работ. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что работы на вышеуказанных объектах осуществлялись по заказу ответчика. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчиком были подписаны акт от 20.12.2010 и исполнительная документация, подтверждающие выполнение истцом работ в заявленном размере. Кроме того, податель жалобы заявил о несогласии с заключением эксперта № 136/11 от 06.07.2015 и ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по ранее поставленным судом первой инстанции вопросам и ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о том, могли ли быть выполнены подписи генерального директора ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО6 на письмах № 13-119 от 22.04.2013 и № 12-136 от 27.02.2012 самим ФИО6 намеренно измененным почерком либо в необычной обстановке или в необычном состоянии.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражали против удовлетворения ходатайств истца о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.09.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Порядок сдачи приемки работ по договору строительного подряда определен статьей 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в суд истец указал, что в декабре 2010 года ООО «СК «ВиГ» выполнило по заказу ЗАО «Лендорстрой-2» комплекс строительных работ по устройству наружного освещения на объекте: «Новое строительство наружного освещения внутридворовой территории по адресу: Каменный остров, Большая аллея д. 6», «Реконструкция уличного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея дом 6» на общую сумму 3 367 734,16 руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, ООО «СК «ВиГ» направило в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» претензию от 24.07.2013 № 03-174 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, в том числе по адресу: Каменный остров, в размере 3 367 734 руб. 16 коп. (л.д.104). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК «ВиГ» в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение спорных работ для ответчика, а также их объем и качество, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате указанных работ.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 13/2011-пто от 02.08.2011 и сметы № НО-07.2009-1 и № НО/1-07.2009-1, определяющие объем и стоимость работ, ЗАО «Лендорстрой-2» не подписаны (том 1 л.д.45-66). Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Акты о приемке работ (форма КС-2) от 31.08.2011 № 1 и № 2, а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.08.2011 № 1 подписаны в одностороннем порядке истцом и ответчиком не подписаны (том 1 л.д.67-87).

Представленные истцом в материалы дела акты от 20.12.2010 по объектам «Новое строительство наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея д. 6» и «Реконструкция уличного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея дом 6» (том 1 л.д.39-44) подписаны со стороны ЗАО «Лендорстрой-2» неуполномоченным лицом (начальником СМР ФИО7), в актах отсутствует печать ответчика, а также отметка об утверждении данных актов генеральным директором ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО6 Кроме того, в актах от 20.12.2010 указано, что комиссией выявлена только необходимость выполнения комплекса работ по устройству сетей наружного освещения на вышеуказанных объектах, при этом в актах не указаны ни стоимость, ни сроки выполнения работ. Таким образом, указанные акты от 20.12.2010 не подтверждают, что выполнение истцом работ, перечисленных в односторонне подписанных истцом актах о приемке работ № 1 и № 2 от 31.08.2011, осуществлялось по заданию ответчика.

В обоснование исковых требований ООО «СК «ВиГ» были представлены в материалы дела копии писем от 27.02.2012 № 12-136 и от 22.04.2013 № 13-119, подписанных от имени ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО6 (том 1 л.д.128-130, 132-133).

Однако в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанных актов, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос: могли ли быть выполнены подписи генерального директора ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО6 на письме № 13-119 от 22.04.2013 и на письме № 12-136 от 27.02.2012 самим ФИО6 либо:

- выполнены иным лицом, с подражанием подписи;

- самим ФИО6 намеренно измененным почерком;

- самим ФИО6 в необычной обстановке или в необычном состоянии.

Согласно заключению эксперта № 136/11 от 06.07.2015 (том 3 л.д.147-185) подпись от имени ФИО6 в строке «Генеральный директор ЗАО «Лендорстрой-2» на 2 листе письма № 13-119 от 22.04.2013, а также на третьем листе копии письма № 12-136 от 27.02.2012 на имя генерального директора ООО «СК «ВиГ» ФИО4 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6

Заключение эксперта № 136/11 от 06.07.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленный перед ним судом вопрос, при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что подписи в письмах № 13-119 от 22.04.2013, № 12-136 от 27.02.2012 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Как правомерно указал суд, несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по вопросу могли ли быть выполнены подписи генерального директора ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО6 на письмах № 13-119 от 22.04.2013 и № 12-136 от 27.02.2012 самим ФИО6 намеренно измененным почерком либо в необычной обстановке или в необычном состоянии. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный вопрос ставился судом при назначении экспертизы (определение суда от 05.06.2015, том 3 л.д.120-124), в заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, что подпись выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6, указанный вывод подтвержден экспертом ФИО8 и судебном заседании 20.08.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 136/11 от 06.07.2015, а также учитывая, что истцом не представлен в материалы дела оригинал письма № 12-136 от 27.02.2012, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - писем от 27.02.2012 № 12-136 и от 22.04.2013 № 13-119.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта № 242/16 от 24.02.2015, в обоснование доводов о том, что ответчик согласовывал объемы работ на объектах - реконструкция и новое строительство наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д. 6, поставлял строительные материалы для выполнения работ и фактически выполнял функции заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из определения суда от 17.10.2015 при назначении экспертизы судом были поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания ВиГ», по реконструкции и строительству объектов наружного освещения внутридворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Большая аллея, д. 6, отраженным в акте от 20.12.2010 в сопоставлении с актом № 1 от 31.08.2011 и актом № 2 от 31.08.2011, их соответствие нормам действующего законодательства, в том числе строительным нормам и правилам, а также представленным в материалы дела документов, так как договор на данный объем работ отсутствует, в том числе указав объем качественно выполненных работ, если имеются какие-либо отступления от требований к качеству данного вида работ, а также даты выполнения указанных работ. В случае установления некачественно выполненных работ, установить стоимость устранения этих недостатков?

2. Возможно ли определить конкретного заказчика выполненных ООО «Строительная компания «ВиГ» работ по реконструкции уличного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д. 6, и новому строительству наружного освещения внутридворовой территории по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д. 6 по представленным документам?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО9 от 24.02.2015 № 242/16 (том 3 л.д. 64-82) при ответе на поставленные судом эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу в отношении объекта «Реконструкция наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д.6» эксперт указал на то, что уличное освещение выполнено с противоположной стороны улицы от дома № 6 по Большой аллее, на момент обследования находится в рабочем состоянии. Так как большая часть работ является скрытыми работами, определить результатами натурного обследования объем выполненных работ не представляется возможным, проектная документация на реконструкцию уличного освещения не представлена. Стоимость работ и затрат по данному объекту, определенная экспертом на основании акта от 20.12.2010, акта № 1 от 31.08.2011 (подписанного в одностороннем порядке истцом) и письма от 22.04.2013 № 13-119 составила 768408 руб. При этом эксперт указал, что определить качество выполненных работ и фактическое время выполнения работ по объекту: «Реконструкция наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д.6» на основании представленных документов не представляется возможным.

В отношении объекта «Новое строительство наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д.6» эксперт указал, что данный объект для обследования не предоставлен, определить фактические виды и объемы работ, выполненных ООО «СК «ВиГ» не представляется возможным. При этом, стоимость работ и затрат по данному объекту, определенная экспертом на основании акта от 20.12.2010, акта № 2 от 31.08.2011 (подписанного в одностороннем порядке истцом) и письма от 22.04.2013 № 13-119 составила 912682 руб. Эксперт также указал, что определить качество выполненных работ и фактическое время выполнения работ по объекту: «Новое строительство наружного освещения внутридворовой территории по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д.6» на основании представленных документов не представляется возможным.

Таким образом, при ответе на первый вопрос эксперт не смог установить фактические виды и объемы работ, выполненных ООО «СК «Виг» на спорных объектах (в том числе в связи с отсутствием доступа на объект), а также не смог установить качество работ и фактическое время их выполнения. Стоимость работ определена экспертом исключительно на основании документов, а именно актов от 20.12.2010, односторонне подписанных истцом актов формы КС-2 от 31.08.2011 № 1 и № 2, а также письма от 22.04.2013 № 13-119, в отношении которого судом удовлетворено заявления ответчика о фальсификации доказательств. Соответственно выводы эксперта о стоимости выполненных истцом работ на спорных объектах не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

По второму вопросу эксперт указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» являлась заказчиком по объектам «Реконструкция наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д.6» и «Новое строительство наружного освещения внутридворовой территории по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д. 6».

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что из документов и писем ЗАО «Лендорстрой-2» в адрес ООО «СК «ВиГ», представленных материалами дела, следует, что ЗАО «Лендорстрой-2» согласовывало объемы работ на объектах «Реконструкция наружного освещения по адресу. Каменный остров, Большая аллея, д.6» и «Новое строительство наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д.6», поставляло строительные материалы и конструкции для выполнения работ, не отрицало факт выполнения работ и фактически выполняло функции заказчика по указанным объектам.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный вывод эксперта, изложенный в подпункте 2.2 выводов по второму вопросу противоречит заключению почерковедческой экспертизы, которой однозначно установлено, что подписи от имени ФИО6 в письмах № 13-119 от 22.04.2013 и № 12-136 от 27.02.2012 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6, в связи с чем, выводы заключения № 242/16 от 24.02.2015 в данной части также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» являлась заказчиком по объектам «Реконструкция наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д. 6» и «Новое строительство наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д. 6». Государственные контракты на выполнение работ по указанным объектам в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным в материалы дела пояснениям СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (том 1 л.д.139-146, том 2 л.д.41-56) вышеуказанные объекты отсутствовали в адресной программе на 2010 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2009 № 606-104; представитель СПб ГКУ «Дирекций транспортного строительства» ФИО10, подписавший Техническую документацию, на дату составления актов по определению объемов и видов работ (20.12.2010) и на дату выполнения работ (с 02.08 по 31.08 2011 года), указанную в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2011, в СПб ГКУ «Дирекций транспортного строительства» не работал (уволен с 26.11.2010).

Учитывая вышеуказанные пояснения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» относительно полномочий ФИО10, а также принимая во внимание, что в представленной истцом технической документации (актах технической готовности строительно-монтажных работ, актах приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, актах осмотра канализации и т.д., том 2 л.д. 74-137) не указана дата составления данных актов и ведомостей, что не позволяет определить реальное время выполнения работ и составления документации, вышеуказанная техническая документация не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом спорных работ по заданию ответчика.

В протоколе совещания от 28.11.2012 № 01-12-209/12 по вопросам оформления и приемки выполненных субподрядными организациями работ на объектах, генеральной подрядной организацией на которых выступает ЗАО «Лендорстрой-2 (том 1 л.д.102-103), отсутствуют какие-либо ссылки на работы, выполненные истцом в декабре 2011 года на объектах «Реконструкция наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д. 6» и «Новое строительство наружного освещения по адресу: Каменный остров, Большая аллея, д.6».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- согласно письму СПб ГУП «ЛЕНСВЕТ» № 09-01/7339 от 14.08.2014 в хозяйственном ведении предприятия отсутствует объект наружного освещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Большая аллея, д. 6. Объект наружного освещения по вышеуказанному адресу находится на закрытой территории, электроснабжение объекта осуществляется не от пунктов питания наружного освещения Санкт-Петербурга. Сведениями о ремонте или реконструкции в период с 2010 по 2013 года СПб ГУП «Ленсвет» не располагает (том 2 л.д.27);

- согласно письму Администрации Петроградского района № 01-37-8395/14-0-1 от 20.08.2014 на балансе и забалансовом счете администрации района объекты наружного освещения внутридомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Большая аллея, д. 6, не имеются (том 2 л.д.29);

- из письма СПб ГУДП «Центр» № 03/08-1327 от 19.08.2014 также следует, что объекта наружного освещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Большая аллея, д. 6 на балансе и забалансовом счете предприятия нет (том 2 л.д.33).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается выполнение истцом для ответчика спорных работ, их объем, качество и стоимость, а соответственно не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 3 367 734 руб. 16 коп.

Показания свидетелей ФИО4 (генерального директора ООО «СК «ВиГ») и ФИО5, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, при отсутствии иных доказательств не могут подтвердить факт выполнения истцом работ по заданию ответчика, их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ВиГ».

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 10.09.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2015 года по делу № А56-72693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

Н.И. Протас

В.М. ФИО13