Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года	Дело №	А56-28634/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев 27.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКК «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-28634/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литер А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКК «Заневка», адрес: 188644, <...>, офис 2.1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 9312 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 01.04.2014 № 13443.038.5 (далее – Договор) в период с марта по декабрь 2020 года, 651 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 02.06.2021, а также неустойки, начисленной с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с произведенным Предприятием расчетом объема коммунального ресурса (ГВС), поставленного в спорный период в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом (МКД) в целях содержания общего имущества (СОИ). По мнению подателя жалобы, истец необоснованно использовал в расчете площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, равную 899,4 кв.м, тогда как согласно акту от 21.06.2021 площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, составляет 579,6 кв.м. Как указывает податель жалобы, при использовании в расчете размера площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, указанного в акте от 21.06.2021 (579,6 кв.м), у Общества задолженность по оплате коммунального ресурса (ГВС на СОИ) за спорный период отсутствует, а имеется 2434 руб. 99 коп. переплаты. В дополнениях к кассационной жалобе от 29.11.2021 податель жалобы ссылается на то, что расчет стоимости коммунального ресурса за спорный период должен производиться исходя из площади помещений общего пользования, составляющей согласно данным технического паспорта, 469 кв.м, в связи с чем по данным ответчика на его стороне образовалась переплата в размере 17 370 руб. 24 коп. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества. Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен Договор на поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <...>. Ссылаясь на неполную оплату Обществом коммунального ресурса, поставленного по Договору в период с марта по декабрь 2020 года, Предприятие начислило на сумму долга законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего. Признав документально подтвержденным факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД и приняв во внимание непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия. Как видно из представленного истцом расчета (том 1, лист дела 7), в связи с отсутствием в находящемся в управлении Общества МКД общедомого прибора учета ГВС, объем поставленного на СОИ коммунального ресурса определен расчетным способом, с применением норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199. Как указано в пункте 1 примечания к постановлению Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199, при определении размера платы за коммунальные ресурсы (холодную и горячую воду, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащие отдельным собственникам. Возражая против произведенного истцом расчета объема потребленного на СОИ коммунального ресурса (ГВС), ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет нормативного объема потребления, выполненный с использованием площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, равной 579,6 кв.м, однако документально эту величину не подтвердил. В суд апелляционной инстанции ответчик представил акт замера площадей лестничных клеток от 21.06.2021, который оформлен после вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части от 09.06.2021 и не представлялся в суд первой инстанции. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данного документа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, предусморенным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Общества возможности своевременно представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 09.07.2021 правомерно не исследовал и не оценивал доводы Общества, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для исследования дополнительно представленных Обществом доказательств. Приложенные к кассационной жалобе документы (копия технического паспорта и расчет стоимости и объема потребления) не приобщаются кассационным судом к материалам дела и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Проверив представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком в ходе рассмотрения дела, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-28634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКК «Заневка» – без удовлетворения.
Судья			Е.В. Боглачева