Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25587/2022 ) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21- 1403/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Калининградской областной таможни

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Калининградская областная таможня (236016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 131 415,54 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 05.04.2021 №04/02 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Контракт).

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 916,99 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь на правомерность расчета исковых требований от стоимости невыполненного обязательства по контракту в размере 6 065 332,57 руб. Истец полагает необоснованной позицию суда, определившего, что базой для расчета пени за нарушение срока технического обслуживания и ремонта одного транспортного средства является стоимость ремонтных работ такого транспортного средства по заявке (стоимость этапа).

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Истца.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Контракт, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а Заказчик обязался их принимать и оплачивать.

Согласно пункту 6.1 Контракта стоимость конкретных услуг согласована в приложении № 2 к контракту. Максимальное значение цены контракта составляет 14 000 000 рублей.

В пункте 12 Технического задания согласовано, что услуги оказываются с момента составления заявки на оказания услуг на конкретное транспортное средство и сдачи транспортного средства исполнителю. Сроки составляют: по техническому обслуживанию – 2 дня; по ремонту – 10 дней, по кузовному ремонту и покрасочным работам – 25 дней; по гарантийному ремонту - 5 дней, по ремонту двигателя – 20 дней.

Из материалов дела следует, что Истцом в отношении одного транспортного средства - автобус НЕФАЗ 5299-17-32 были поданы:

- заявка от 15.06.2021 на техническое обслуживание;

- заявка от 15.06.2021 на ремонт;

- заявка от 22.06.2021 на замену АКБ.

Исполнитель выполнил работы 22.07.2021, передал Заказчику акт № 257 и счет № 257. Акт подписан Заказчиком 28.07.2021, работы по ремонту в сумме 251 231,26 руб. оплачены 30.07.2021.

Ссылаясь, что работы выполнены Ответчиком с нарушением срока, установленного в пункте 12 Технического задания, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 131 415,54 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Истца, однако произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, а также скорректировал период начисления неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных Исполнителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения Ответчиком сроков технического обслуживания и ремонта автобуса НЕФАЗ 5299-17-32, что является основанием для взыскания с него пени по пунктам 10.3 Контракта.

Согласно расчету Истца за нарушение срока подлежит уплате неустойка в сумме 131 415,54 руб., исходя из расчета 6 065 332,57 руб. х 6,5% х 100 дней просрочки : 300, где

6 065 332,57 руб. - это разница между ценой контракта (14 000 000 руб.) и суммой исполненных обязательств в целом по контракту (7 934 667,43 руб.);

100 дней просрочки включают 41 день просрочки за период с 18.06.2021 по 28.07.2021 по техническому обслуживанию; 33 дня просрочки с 26.06.2021 по 28.07.2021 по ремонту; 26 дней просрочки с 03.07.2021 по 28.07.2021 по ремонту.

В соответствии с расчетом Ответчика неустойка подлежит начислению за период с 28.06.2021 по 22.07.2021 и составила 1151,48 руб. исходя из 251 231,26 руб. х 5,5% х 25 дней просрочки : 300. Неустойка в указанной им сумме оплачена Ответчиком по платежному поручению от 17.03.2022 № 195.

Отклоняя расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом особенностей исполнения контракта базой для расчета пени за нарушение срока технического обслуживания и ремонта одного транспортного средства является стоимость ремонтных работ такого транспортного средства по заявке (стоимость этапа) в сумме 251 231,26 руб.

При этом, период нарушения обязательства необходимо исчислять с 27.06.2021 по 22.07.2021 (26 дней просрочки). Заявка от 15.06.2021, с учетом дополнительных работ по заявке от 22.06.2021, содержала работы по техническому обслуживанию и ремонту одного транспортного средства, следовательно, должна быть исполнена в период 12 дней (2 дня для технического обслуживания + 10 дней для ремонта), то есть к 27.06.2021. Апелляционный суд учитывает, что условия Контракта и Технического задания не предусматривают частичную сдачу работ, включенных в одну заявку в отношении одного транспортного средства, по каждому виду работ в отдельности.

Акт выполненных работ передан Заказчику 22.07.2021, следовательно, в указанную дату обязательства по Контракту в части заявки от 15.06.2021 (с учетом дополнительной заявки от 22.06.2021) исполнены Ответчиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 разъяснено, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Включение в срок начисления неустойки периода подписания акта Истцом (22.07.2021 - 28.07.2021) является необоснованным, поскольку данный период находится вне зоны влияния Исполнителя и не учитывается при определении срока выполнения работ в пункте 12 Технического задания.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, размер неустойки составил 2 068,47 руб., исходя из расчета 251 231,26 руб. х 9,5% х 26 дней просрочки : 300, где

251 231,26 – стоимость работ по этапу;

9,5% - ставка ЦБ России на дату уплаты пени (на дату вынесения решения суда о взыскании);

26 – количество дней просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка в сумме 1 151,48 руб. уплачена Ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования частично на сумму 916,99 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу N А21-1403/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова