Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25590/2022 ) ООО «Невельконсервмолоко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-101565/2021, принятое

по иску АО «Агенство ВТН»

к ООО «Невельконсервмолоко»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Агенство ВТН» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (далее – ответчик, заказчик, ООО «НКМ») с требованием о взыскании 293 744, 91 руб. задолженности (убытков) по оплате счета №4440-1 от 15.07.2021.

Решением от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил совокупность действий ответчика, а также добровольный характер действий истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,стороны заключили Договор от 11.11.2019 №0152/02-19-074 (далее – Договор) на оказание комплекса услуг по таможенному оформлению товаров и/или транспортных средств заказчика, оказываемых исполнителем, а также иных услуг, определенных договором.

В соответствии с п.2.3.7 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать таможенные и иные платежи в отношении товаров и/или транспортных средств, предусмотренные таможенным законодательством, в порядке и в сроки, установленные договором и заблаговременно предоставлять исполнителю оригиналы документов, подтверждающих оплату, с соответствующей отметкой банка.

В силу п. 2.3.9 Договора заказчик обязуется возместить в полном объеме расходы и убытки исполнителя, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе расходы исполнителя, связанные с уплатой исполнителем по согласованию сторон таможенных и иных платежей.

Согласно п. 3.1 Договора основанием для расчета стоимости услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, являются тарифы, согласованные сторонами (приложение № 4 к договору), а также расценки организаций, привлекаемых для выполнения настоящего договора, действующие на момент исполнения заявки заказчика.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что Заказчик обеспечивает оплату счетов, счетов-фактур Исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, счета-фактуры к оплате. Датой выставления счета, счета-фактуры к оплате считается дата отправки Заказчику копии счета, счета-фактуры по электронной почте или факсимильной связи.

Как следует из текста искового заявления, истец в качестве таможенного представителя по поручению ответчика оказывал услуги по таможенному оформлению товаров ООО «НКМ».

Соответствующие акты оказанных услуг подписаны сторонами.

Истцом была оформлена декларация на товары № 10210200/270520/0140035, декларант - ООО «НКМ», товар – оборудование для пищевой промышленности: этикетировочная машина для нанесения этикеток, поставляемая для нужд ООО «НКМ».

Товар по указанной декларации был выпущен таможенным органом.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2020 № 8147-1 подписан сторонами без замечаний.

Позднее истцом было получено Уведомление Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2021 № 10210000/У2021/0004175, в котором указано о необходимости уплаты таможенных платежей в размере 280 027,45 рублей и пеней в размере 13 717,46 рублей, всего 293 744,91 рублей по декларации на товары № 10210200/270520/0140035.

В данном уведомлении также указано о том, что оно направлено в адрес декларанта – ООО «НКМ».

Поскольку ответчик уплату обязательных таможенных платежей не произвел, истец, руководствуясь положениями действующего законодательства, самостоятельно уплатил 293 744,91 рублей по декларации на товары № 10210200/270520/0140035, в обоснование чего представил отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Северо-Западного таможенного управления от 26.08.2021 за 15.07.2021.

Истец выставил в адрес ответчика счет от 15.07.2021 №4440-1 в счет возмещения понесенных расходов.

Поскольку ответчик оплату счета не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2021 №101. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При этом, в случае оплаты таможенным представителем в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалуемого решения таможенного органа или совершения таможенным органом обжалуемого действия, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате таможенных платежей, возникших в результате ввоза товара по № 10210200/270520/0140035, в материалы дела не представил.

Обязанность ответчика по возмещению расходов таможенного представителя, в том числе уплаченных таможенным представителем дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей, прямо предусмотрена условиями пункта 2.3.9 Договора.

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

Обязанности по уплате таможенных платежей подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ, так как в договоре имеется прямое указание на обязанность заказчика оплатить таможенные платежи.

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действий таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Дополнительно начисленные и оплаченные истцом таможенному органу пени также подлежат взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям. Фактически истцом исполнена обязанность за и в интересах ответчика, выплаченные истцом суммы подлежат компенсации ответчиком в силу условий договора и статьи 1102 ГК РФ, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом в интересах ответчика - покупателя товара в связи с исполнением поручения по таможенному оформлению поступившего в адрес последнего имущества. Расходы истца на уплату таможенных платежей возникли в силу положений и норм ТК ЕАЭС, обязывающих декларанта нести расходы за ввоз товара на территорию Российской Федерации путем уплаты таможенной пошлины в бюджет Российской Федерации. Размер таможенной платы определяется в соответствии с нормами закона и этот размер также не зависит от действий или бездействия истца как таможенного представителя.

Следует отметить, что доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2022 года по делу № А56-101565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Л.В. Зотеева