Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25607/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Русэлектрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-3719/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлектрострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 829 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 19/12-04-СП-5 от 10.03.0202, 37 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росэлектрострой» в пользу ООО «Интех Констракшн» взыскано 700 000 руб. неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ, 37 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика 76 213,20 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТК» (подрядчик) и ООО «РосЭлектроСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №19/12-04-СП-5 от 10.03.2020 (далее – договор) на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ в помещениях общежития №17 (правая сторона) с 1 по 9 этаж, технический этаж, кровля, наружное освещение прилегающей территории дома (работы) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.10, к.2 (объект).

Общая стоимость работ по договору составила 3 850 000 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора начало выполнения работ начинается с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ.

Акт передачи фронта работ подписан сторонами 10.03.2020.

Согласно п. 3.1.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 31 июля 2020 г.

Как пояснил истец, фактически, субподрядчик работы сдал 15 декабря 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ №6 от 15.12.2020. Период просрочки исполнения обязательств в части сданных работ по договору составляет 137 календарных дней (с 01.08.2020 г. по 15.12.2020).

Согласно п. 10.3. договора, в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по договору, сроков выполнения этапов работ, срока начала работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от цены договора, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по договору за каждый факт нарушения.

Истец направил ответчику претензию № 1212 от 26.11.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается допущенные подрядчиком нарушения условий контракта по срокам выполнения работ. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем, снизил их до 700 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта на то, что просрочка исполнения обязательства произошла в том числе по вине истца, отклоняются судом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства, имел возможность оценить объем и требования к качеству работ, указанных в Контракте и техническом задании, реальность сроков их выполнения, согласился принять на себя обязательство по договору, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ до получения заключения государственной экспертизы не приостановил работы по причине неисполнения заказчиком обязательств по договору, препятствующих выполнению встречных обязательств. То есть не предпринял действий, обычно принимаемых участниками схожих правоотношений, в связи с чем, принял на себя последствия собственного бездействия.

В связи с тем, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а Ответчиком не доказано, что нарушение обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо произошло исключительно вследствие просрочки самого истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки на стороне Ответчика и отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-3719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров