Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25631/2022 ) конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2022 по делу № А26-10110/2021 , принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Леташкова Валентина Николаевича

установил:

Определением суда от 25.01.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть решения от 12.04.2022) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 12 октября 2022 года; финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

20 апреля 2022 года в суд поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» (далее – ПАО «ОФК Банк», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1996962 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 удовлетворено требование ПАО «ОФК Банк» к ФИО1, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1297 341 руб. 79 коп. основного долга и 100 000 руб. неустоек, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк», просит определение отменить в части снижении неустойки. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2015 между ПАО «ОФК Банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета физического лица для проведения операций с использованием банковской карты <***>, на основании которого должнику предоставлен потребительский кредит с установленным лимитом 160000 руб. под 24 % годовых; в случае неисполения обязательств по возврату кредита, предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа.

Вступившим в законную силу 26.01.2016 заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2015 по делу № 2-10988/2015 кредитный договор <***> расторгнут, с ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 161112 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10422 руб. 25 коп. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, по нему возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.05.2022 в связи с признанием должника банкротом с остатком задолженности – 161944 руб. 54 коп.

Остаток просроченной ссудной задолженности по судебному акту составил 146437 руб. 77 коп., а исчисленные ПАО «ОФК Банк» на 12.04.2022 проценты за пользование кредитом – 227475 руб. 19 коп. и неустойка – 189858 руб. 78 коп.

08.12.2014 между ПАО «ОФК Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 480 000 руб. под 20,5 % годовых на срок до 08.12.2019; в случае неисполения обязательств по возврату кредита, предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа.

Вступившим в законную силу 26.01.2016 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2015 по делу № 2-11008/2015 кредитный договор <***> расторгнут, с ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 439128 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13591 руб. 28 коп. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, по нему возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.05.2022 в связи с признанием должника банкротом с остатком задолженности – 429738 руб. 25 коп.

Остаток просроченной ссудной задолженности по судебному акту составил 396975 руб. 10 коп., а исчисленные ПАО «ОФК Банк» на 12.04.2022 проценты за пользование кредитом – 526453 руб. 73 коп. и неустойка – 509761 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Заявителем правомерно начислены проценты за пользование кредитами и неустойки за период после расторжения кредитных договоров – 26 января 2016 года по дату введения процедуры банкротства – 12 апреля 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По положениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В части неустойки суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Требование заявителя в размере 1297 341 руб. 79 коп. основного долга и 100 000 руб. неустоек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требования, а также с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия с определением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2022 по делу № А26-10110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова