Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.02.2023; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25638/2023) общества с ограниченной ответственностью "ФАЕРФЛАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-14918/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАЕРФЛАНК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЕРФЛАНК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФАЕРФЛАНК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.12.2022 № РНП-78- 1686/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное

дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 12 Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, что в заявке Общество предложило к поставке систему пожаротушения устройство пожаротушения автономное пластина FF, то есть с отличным товарным знаком от указанного Заказчиком в Приложении № 1 к извещению (Описание объекта закупки) и Приложению № 2 к Контракту. Таким образом заявка Общества требованиям Извещения (Приложение № 1) не соответствовала, поскольку не содержала необходимого к поставке Заказчику товара - системы пожаротушения - К5 Safety Patch, в связи с чем подлежала отклонению.

Податель жалобы считает, что доводы Заказчика о необоснованном уклонении Общества от заключения контракта, несмотря на то, что Общество выразило свое согласие с условиями закупки, не могут свидетельствовать о виновном действии Общества, поскольку указание Обществом в заявке товара отличного от указанного в извещении о закупке, не может свидетельствовать о предоставлении поставщиком согласия на заключение контракта на предложенных Заказчиком условиях, учитывая что наличие таких сведений было очевидным для заказчика и комиссии по осуществлению закупок, что позволяло отстранить указанного участника от торгов до заключения контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0372500006622000040 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по автономной установке пожаротушения с применением термоактивируемых микрокапсулированных газовыделяющих в Учреждении.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 272 880,80 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2022 победителем признано Общество.

Учреждением 05.12.2022 в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

Поскольку Общество не направило Учреждению посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, Заказчик разместил на Официальном сайте Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.12.2022 № ППУ20_1 и направил на основании статьи 104 Закона N

44-ФЗ в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления от 23.12.2022 по делу № РНП-78-1686/22 сведения об Обществе, сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу частей 2 - 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что подтверждение обеспечения исполнения контракта, а также информация о добросовестности Участника при снижении начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25% в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, установленном в извещении, размещаются на электронной торговой площадке одновременно с проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Вместе с тем, Общество в регламентированный срок не направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Обществом 09.12.2022 направлен протокол разногласий, об изменении Локальной сметы в части замены товара, используемого при выполнении работ по монтажу автономного устройства пожаротушения, с применением термоактивируемых микрокапсулированных газовыделяющих огнетушащих веществ.

В ответ на протокол разногласий Обществу направлен ответ об отклонении протокола разногласий (исх. № 148 от 13.12.2022) с указанием, что изменения, которые содержатся в Протоколе разногласий к Контракту № 03725000066220000400001 не могут быть внесены в проект контракта на стадии его заключения.

В данном случае протокол разногласий отклонен заказчиком правомерно, поскольку предлагаемый Обществом товар для выполнения работ в соответствии с протоколом разногласий отличался от предусмотренного контрактом и документацией (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя,

предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ФАЕРФЛАНК» а также не представил обеспечение исполнения контракта, Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.12.2022 № ППУ20_1, согласно которому ООО «ФАЕРФЛАНК» признано уклонившимся от заключения контракта.

Данные действия Общества правомерно расценены Управлением и судом первой инстанции как недобросовестное поведение и уклонение Общества от заключения контракта

Таким образом, УФАС правомерно приняло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности соблюдения Обществом требований Закона о контрактной системе, либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества о том, что в составе заявки им изначально предлагались к установке системы пожаротушения, отличающиеся от указанных в документации, а потому отсутствует недобросовестное поведение со стороны заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подавая заявку на участие в закупке Общество согласилось на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (часть 5 статьи 43 Закона). С заявлением о разъяснении конкурсной документации заявитель не обращался, в связи с чем согласился с условиями закупки и при таких обстоятельствах не мог рассчитывать на поставку отличного товара. Доводы о том, что с заказчиком была устная договоренность на поставку имеющего у него устройства не может быть принята судом во внимание, такт не является доказательством по делу, а является голословным утверждением заявителя. Довод о том, что заказчик согласился с его условиями и признал его

победителем конкурсной закупки, не свидетельствует о добросовестности участника, при том жалоба на действия заказчика решением УФАС была признана необоснованной и заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях Общества в рамках исполнения контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-14918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова