Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25658/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-9036/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации

об оспаривании решения от 07.11.2013 по делу № РНП-78-291

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» (ОГРН <***>; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 07.11.2013 по делу № РНП-78-291 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение, Дворец конгрессов)

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ООО «Русторгконцепт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2014 отменить и удовлетворить заявление Общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Как указывает Общество, УФАС нарушило процедуру принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не уведомив Общество о рассмотрении дела, а также пришло к ошибочному выводу о правомерности отказа заказчика от контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и уточнил, что оспаривает решение УФАС только в части нарушения процедуры рассмотрения дела и принятия решения, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-20276/2014 ООО «Русторгконцепт» отказано в удовлетворении иска о признании односторонней сделки по расторжению договора №0372100045113000060-0002159-01 недействительной.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему; третье лицо поддержало позицию Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2013 между Дворцом конгрессов и Обществом по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0372100045113000060) был заключен договор № 0372100045113000060-0002159-01 на поставку кухонного оборудования для нужд ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 0372100045113000060-0002159-01 поставка товаров осуществляется посредством принятия поставщиком (ООО «Русторгконцепт») заказа Дворца конгрессов к исполнению. Заказ должен содержать сведения о наименовании, количестве, ассортименте (номенклатуре) товаров, сроках поставки, в случае если они отличаются от срока поставки, указанного в пункте 3.2 договора.

Заказ на поставку товаров по указанному договору (исх. № ДК-4/128) был направлен заявителю 24.08.2013 с указанием срока поставки - до 04.09.2013.

В нарушение условий договора поставка товара в указанный срок Обществом не произведена, кухонное оборудование в адрес Учреждения не поступило.

Общество направило в адрес Учреждения уведомление от 28.08.2013, в котором сообщило, что произвести поставку оборудования в установленный срок не может, задержка поставки оборудования может составить до двух месяцев.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что по состоянию на 05.09.2013 Общество не поставило оборудование, то есть не выполнило принятые на себя обязательства по договору, Учреждение письмом исх.№ ДК-933 от 05.09.2013 уведомило поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке. Решение о расторжении размещено на официальном сайте 06.09.2013 и направлено в УФАС по Санкт-Петербургу (вх.№ 20773 от 23.10.2013).

Рассмотрев предоставленные Учреждением сведения, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС вынесла решение от 07.11.2013 по делу № РНП-78-291 о включении сведений в отношении ООО «Русторгконцепт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в спорный период регламентировался положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, а также установлено судами при рассмотрении дела № А56-20276/2014 по иску ООО «Русторгконцепт» о признании односторонней сделки по расторжению договора №0372100045113000060-0002159-01 недействительной, что Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательство по договору, не поставив товары в установленный срок, в связи с чем на основании статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчиком принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлении сведений в отношении ООО «Русторгконцепт» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Как обоснованно указал суд, непоставка оборудования в срок, указанный в заказе от 24.08.2013, являлась для Дворца конгрессов существенным нарушением условий договора № 0372100045113000060-0002159-01, поскольку кухонное оборудование, явившееся предметом договора, предполагалось к использованию при подготовке к саммиту лидеров «Группы двадцати», прошедшего 5-6 сентября 2013 года. После указанной даты заказчик утратил интерес к предмету договора.

Руководствуясь статьями 511 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора № 0372100045113000060-0002159-01, 05.09.2013 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем 06.09.2013 года информация была размещена на официальном сайте www.zakupкi.gov.ru в соответствии с частью 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнение контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 указанного Федерального закона.

Объем сведений, представленных Учреждением в отношении ООО «Русторгконцепт» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствовал требованиям статьи 19 Закона № 94-ФЗ и пункта 9 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3.1.1 Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика…» (далее – Административный регламент) о незаконности оспариваемого решения УФАС в связи с неизвещением его о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит данные доводы состоятельными.

Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062), пунктом 3.1.1 Административного регламента предусмотрено рассмотрение жалобы контролирующего органа с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. Однако решение комиссией может быть принято и в случае отсутствие какой-либо из сторон.

Действительно, в материалы дела представлены доказательства направления извещения о рассмотрении дела только в адрес заказчика (л.д. 240).

Вместе с тем, как следует из объяснений Управления, учитывая 5-дневный срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения, УФАС известило Общество о рассмотрении дела по телефону. В то же время, ни положениями статьи 19 Закона № 94-ФЗ, ни Постановлением № 1062, ни Административным регламентом не установлено, что сведения не могут быть рассмотрены и решение принято без участия сторон и при отсутствии информации об их надлежащем уведомлении.

Апелляционная коллегия соглашается с данными доводами Управления и полагает правильными выводы суда первой инстанции о законности принятого УФАС решения от 07.11.2013 по делу № РНП-78-291 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 года по делу № А56-9036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас