Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу № А56-40611/2015 (судья Шустова Д.Н.) об отказе в передаче дела по подсудности,

принятое по иску открытого акционерного общества «Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ, Электросила,Энергомашэкспорт» к Северо-Западному филиалу публичного акционерного общества «Росбанк», и акционерному обществу «Группа Е4»

3-е лицо: временный управляющий АО «Группа Е4» ФИО1

установил :

Открытое акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (Банк), акционерному обществу «Группа Е4» (далее – Общество, АО «Группа Е4») о признании прекращенными банковских гарантий Банка от 26.04.2013 №БГ-310/13 на сумму 500 000 000 руб., от 19.06.2013 № БГ-835/13 на сумму 200 000 000 руб. (Банковские гарантии).

Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечен временный управляющий акционерного общества «Группа Е4» ФИО1.

АО «Группа Е4» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21.09.2015 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 39 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Предметом настоящего иска является признание Банковских гарантий прекращенными.

Банковские гарантии выданы Северо-Западным филиалом Банка, скреплены подписями сотрудников Северо-Западного филиала Банка и печатью Северо-Западного филиала Банка.

Согласно Банковским гарантиям требование платежа по ним предъявляется по месту нахождения Северо-Западного филиала Банка: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д. 13. Местом выдачи Банковских гарантий является город Санкт-Петербург.

Требование об оплате Банковских гарантий предъявлено бенефициаром в Северо-Западный филиал Банка, отказ в выплате по Банковским гарантиям осуществлял Северо-Западный филиал Банка.

Таким образом, исполнение обязательств по Банковским гарантиям вытекает из деятельности Северо-Западного филиала Банка.

Местом нахождения Северо-Западного филиала ПАО «РОСБАНК» является: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, д. 13, что относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, настоящий иск может быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области как вытекающий из деятельности Северо-Западного филиала ПАО «РОСБАНК».

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, установленная Банковскими гарантиями подсудность Арбитражному суду города Москвы не распространяется на истца, поскольку Компания не выступает стороной обязательства между Гарантом и Бенефициаром, и установленные в Банковских гарантиях права и обязанности не распространяются на истца.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта пред бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В связи с чем довод подателя жалобы о необходимости применения подсудности основного обязательства по договору поставки к спору о признании прекращенными банковских гарантий подлежит отклонению.

Податель жалобы ошибочно полагает, что при рассмотрении дела подлежит применению пункт 10.1 договора о выдаче гарантий, устанавливающий, что все споры по этому договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Настоящий спор не вытекает из договора о выдаче гарантий, поскольку основанием для исполнения по Банковским гарантиям в силу статьи 370 ГК РФ являются Банковские гарантии, а не договор о выдаче гарантий.

В свою очередь, договор о выдаче гарантий исполнен его сторонами, поскольку истцом выполнены обязательства об открытии аккредитива и иные условия выдачи Банковских гарантий, а ПАО «РОСБАНК» выданы Банковские гарантии.

Таким образом, взаимные обязательства сторон договора о выдаче гарантий прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), что исключает возможность квалификации требования о признании прекращенными Банковских гарантий в качестве требования, вытекающего из указанного договора.

Таким образом, на основании статьи 370 ГК РФ установленная договором о выдаче гарантий подсудность не распространяется на споры между истцом и АО «Группа Е4», связанные с оспариванием Банковских гарантий как самостоятельных сделок.

Довод АО «Группа Е4» о неприменении правила об альтернативной подсудности, в связи с предъявлением требования к двум ответчикам, находящимся на территории одного субъекта РФ, не основан на нормах права и противоречит статье 36 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Кроме этого, на основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 156 ГК РФ общие правила о договорах применимы к односторонним сделкам. В Банковских гарантиях указано, что требования платежа по ним предъявляется в городе Санкт-Петербурге.

Поскольку подсудность по настоящему иску определена истцом по месту нахождения филиала Банка, из деятельности которого вытекает требование, то исковые требования на основании части 2 статьи 36 АПК РФ обоснованно предъявлены одновременно к двум ответчикам в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ввиду изложенного, на основании части 4 статьи 36 АПК РФ настоящий иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу № А56-40611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов