Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25682/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-36760/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "АВС ГРУПП"
к ИП ФИО2
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС групп» (далее – истец, ООО «АВС групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 659 508 руб. предварительной оплаты, 59 598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства от ООО «АВС групп» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с

[A1] Предпринимателя 902 658 руб. задолженности, 82 811 руб. 48 коп. процентов, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции от 08.07.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 902 658 руб. предварительной оплаты, 82 811 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022, 1483 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 725 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 22 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания аванса, поскольку договор не расторгнут сторонами, при этом осуществление поставки осуществляется на условиях 100% предоплаты и согласования партий отгрузки. Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не правомерно включены в расчет задолженности суммы, перечисленные по платежным поручениям № 111 от 23.11.2020, № 139 от 02.12.2020, № 149 от 07.12.2020, № 154 от 08.12.2020, поскольку товар Ответчиком фактически был отгружен, а УПД не были подписаны и возвращены. Между тем из счетов и платежных поручений следует, что Истец произвел предоплату платежными поручениями № 111 от 23.11.2020, № 139 от 02.12.2020, № 149 от 07.12.2020 на основании счетов, и платежным поручением № 154 от 08.12.2020 произведена доплата исходя из фактического веса отгрузки. Таким образом, переплата Истца, по мнению Ответчика, составляет 71 775 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 25.05.2020 № 16/2020 в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара согласованными сторонами партиями в спецификации в течении 2х дней с даты оплаты счета, а Истец оплачивать поставляемый товар на условиях самовывоза.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 4 404 150 руб. на основании выставленных Ответчиком счетов.

[A2] Поскольку поставка товара была произведена Ответчиком на сумму 3 501 492 руб., и Истец утратил интерес к исполнению договора, направив в адрес Ответчика уведомление о возврате переплаты 01.03.2022, у последнего образовалась задолженность перед Истом в размере 902 658 руб.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на период моратория и до фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств Истцом в адрес Ответчика в размере 4 404 150 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Ответчиком не оспаривается.

[A3] Представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт передачи Ответчиком товара на сумму 3 501 492 руб.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты по платежным поручениям № 111 от 23.11.2020, № 139 от 02.12.2020, № 149 от 07.12.2020, № 154 от 08.12.2020 материалы дела не содержат.

Доводы Ответчика об уклонении Истца от подписания УПД, а также ссылки на доплату платежным поручением № 154 от 08.12.2020 исходя из фактического веса отгрузки, что подтверждает, по мнению подателя жалобы, фактическую передачу товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку из назначения платежа указанного в платежном поручении № 154 от 08.12.2020 следует, что Истцом произведена оплата счета № 254 от 07.12.2020 (л.д.114).

Из положений пунктов 1.3 и 2.1 договора следует, что выставление счета на оплату предшествует фактической поставке (отгрузке товара).

Анализ представленных в материалы дела счетов № 250 от 23.11.2020, № 252 от 02.12.2020, № 254 от 07.12.2020, и платежных поручений № 111 от 23.11.2020, № 139 от 02.12.2020, № 149 от 07.12.2020, № 154 от 08.12.2020, свидетельствует о том, что платежи, произведенные указанными платежными поручениями, меньше сумм указанных в счетах.

При этом общая сумма перечисленная Истцом с назначением платежа «по счету № 252 от 02.12.2020» платежными поручениями от 02.12.2020 № 139 и № 154 от 08.12.2020 превышает стоимость товара указанного в счете № 252 от 02.12.2020 на 17 400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности Ответчиком факта поставки товара на сумму предоплаты по указанным платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.

[A4] При неисполнении поставщиком обязанности передать предварительно оплаченный товар, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора ответчик выставлял в адрес истца счета на оплату, которые в соответствии с пунктом 1.3. договора выступают в качестве спецификаций.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика осуществлялось не в размере сумм, указанных счетах (частичная оплата, доплата в дальнейшем в суммах, превышающих сумму счета).

В дальнейшем Истец утратил интерес к исполнению договора, направив 01.03.2022 в адрес Ответчика уведомление о возврате переплаты, образовавшейся в результате внесения предварительной оплаты, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании предварительной оплаты в размере 902 658 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составил 82 811 руб. 48 коп. за период с 25.05.2020 по 28.03.2022.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, Истцом и судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется на условиях предварительной 100% предоплаты путем самовывоза в течение 2 календарных дней.

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после

[A5] получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, только если срок отгрузки не согласован сторонами в договоре.

В данном случае из пункта 2.1 договора прямо следует, что срок поставки 2 дня с момента 100% оплаты выставленного счета.

Следовательно, у Ответчика отсутствовала обязанность по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, следует отметить, что оплата выставленных счетов осуществлялась истцом не в сумме, определенной счетом. Истец перечислял денежные средства по счетам в размере 80%, а в последствии осуществлял доплату в суммах превышающих размер поставки, определенной счетом, что в том числе явилось основанием для образования переплаты.

Кроме того, произведя частичными платежами оплату последних счетов, истец не обеспечил самовывоз товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении истец не ссылается на подачу транспорта и отказ поставщика от выдачи товара. Истец не отрицает, что не предпринимал каких-либо фактических действий к этому и не обладал отказом поставщика либо сведениями поставщика об отсутствии товара

Учитывая, что сторонами согласовано условие об оплате товара до отгрузки, а также принимая во внимание согласованный сторонами способ поставки - самовывоз, что предполагает подачу транспорта Истцом, а также отсутствие доказательств уклонения Ответчика от отгрузки товара в период выборки части товара, осуществление частичных платежей в счет оплаты товара, в суммах не соответствующих согласованный в спецификациях (счетах) объем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов до момента истечения срока, установленного статьей 314 ГК Российской Федерации на добровольное исполнение требования о возврате предварительной оплаты, поскольку срок возврата в тексте претензии Истцом не указан.

Материалами дела установлено, что требование о возврате образовавшейся переплаты направлено в адрес ответчика Курьерской службой ФИО3 01.03.2022. Согласно сведениям об отслеживание постового отправления почтовое отправление SP0000004D4B прибыло в место вручения 09.03.2022, осуществлена попытка вручения, и почтовое отправление 12.04.2022 покинуло место возврата/досылки, 20.05.2022 поступило на временное хранение в место отправления и является невостребованным.

С учетом возможности получения адресатом почтового отправления до 12.04.2022, срок на добровольное исполнение требований претензии, предусмотренный ст. 314 ГК РФ подлежит исчислению с 13.04.2022.

[A6] При таких обстоятельствах следует признать обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 902 658 руб. по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению. При этом в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

[A7] начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Истец также заявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 18 320 руб., а также 20 801 руб. расходов по государственной пошлине и 664,56 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-36760/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ABC групп» задолженность в сумме 902 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2022 по день фактической уплаты задолженности на сумму долга в размере 902 658 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 801 рубль, почтовые расходы в сумме 664,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В период с 20.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

[A8] кредиторами", начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева