Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25688/2014 ) ООО "Капитал-строй Плюс"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу № А21-3477/2014(судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Капитал-строй Плюс"

к ООО "АС-Служба быта"

о взыскании долга за дополнительные работы по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-строй Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный судКалининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Служба быта» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 4 031 783,51 руб. долга за выполненные работы.

Решением суда от 03.09.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Капитал-строй Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, акты о приемки выполненных работ от 14.04.2011г. и от 29.07.2011г. на общую сумму 4 031 783,51 руб., имеющие подпись работника ответчика ФИО4, свидетельствуют о согласовании и выполнении работ на указанную сумму и подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 03.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,04.02.2011г. стороны заключили договор строительного подряда №04/02, по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по укладке плитки на полы второго и третьего этажей и лестничных маршей в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Объем работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Стоимость строительных работ определена сторонами в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору в сумме 200 000 руб. (НДС не предусмотрен - пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истецвыполнил работы на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом от 31.03.2011г. Выполненные работы оплачены ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2011г. №100 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на акты о приемки дополнительно выполненных работ от 14.04.2011г. и от 29.07.2011г. на общую сумму 4 031 783,51 руб., имеющие подпись работника ответчика по тех. надзору ФИО4, о подтверждении тем самым объема работ, указав на отсутствие оплаты согласованных дополнительных строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнение при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Поскольку доказательства согласования объема дополнительных работ и их стоимости в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, дополнительных соглашений (изменений) к договору стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, акты о приемки выполненных работ от 14.04.2011г. и от 29.07.2011г. на общую сумму 4 031 783,51 руб., подписанные в одностороннем порядке работником ответчика ФИО4 и имеющий отметку "объемы работ подтверждаю", поскольку данная надпись не свидетельствует об утверждении данного документа уполномоченным лицом заказчика.

Довод о том, что акты выполненных работ были направлены на электронный адрес главного бухгалтера ФИО5 по электронной почте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями договора строительного подряда №04/02 от 04.02.2011г. не предусмотрена возможность передачи актов по электронной почте, адреса электронной почты для переписки в договоре не указаны.

Поскольку дополнительные работы, повлекшие увеличение цены договора, выполнены без согласия ответчика, подрядчик не вправе требовать их оплаты.

При этом судом учтено, что за выполненные, исходя из дат актов приемки, в апреле и июле 2011 года истец не истребовал оплаты вплоть до 2014 года.

При обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, 2000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 года по делу № А21-3477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов