Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25691/2022 ) ООО "БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56- 115889/2021, принятое по иску ООО "БАРС" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественный отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 8 451 870 руб. 91 коп. убытков в виде долга по арендной плате по договору аренды от 29.09.2003 № 04-А002072 за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 в размере 5 548 213 руб. 40 коп. и 2 903 657 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 13.11.2018.

Решением от 20.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "БАРС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на злоупотребление Комитетом правом, поскольку на протяжении с 2019 по 2019 Комитет препятствовал в реализации законного права Общества на выкуп помещения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 29.09.2003 № 04-А002072 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого объектом аренды является нежилое помещение 21-Н площадью 684,1 кв.м., кадастровый номер 78:5547:11:3:15, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, литер А, сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 27.07.2009 № 2 срок действия договора продлен до 26.07.2010. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 договора установлена неустойка в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №159-ФЗ) Общество 18.07.2013 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 14.08.2013 № 2979 Комитет сообщил об отказе в выкупе нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-53683/2013 признано недействительным решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, пом. 21Н, оформленное письмом № 2979 от 14.08.2013; суд обязал Комитет принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта с учетом преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.09.2014 стороны внесли изменения в условия Договора, в том числе изменили площадь Объекта на 707,80 кв.м. Письмом от 18.02.2015 № 1094 Комитет сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого Объекта в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки Объекта, что делает невозможным проведение оценки рыночной стоимости объекта.

Ссылаясь на незаконность отказа Комитета, выраженного в письме от 18.02.2015 № 1094, Общество обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56- 33400/2015 решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права признано недействительным, суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, совершить действия, направленные на принятие решения об условиях приватизации арендуемого объекта с учетом преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества.

В 2016 году по заданию Комитета ГУП «ГУИОН» подготовлен отчет об оценке от 28.07.2016, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 18.07.2013 составляет 48 100 000 руб. Во исполнение распоряжения Комитета об условиях приватизации помещения путем его продажи Обществу ему вручено уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи помещения и проект договора купли- продажи, согласно пункту 2.1 которого: «Цена продажи объекта составляет 48 100 000 рублей».

Полагая, что цена помещения является завышенной и определена неверно, Общество направило Фонду имущества и Комитету письмо с приложением договора купли-продажи помещения, подписанного с протоколом разногласий, в котором предложило пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 25 000 000 рублей».

Письмом от 05.10.2016 № 3524/30 Фонд имущества сообщил о невозможности принятия пункта 2.1 договора в редакции, указанной в протоколе разногласий. Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о цене договора купли-продажи не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-77169/2016 условия пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 21-Н с кадастровым номером 78:10:0005547:3300, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, определены в следующей редакции: «2.1 Цена продажи Объекта составляет 24 379 067, 80 рублей, НДС не облагается».

Таким образом, обязанность Комитета заключить договор купли-продажи помещения, предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, исполнена 01.02.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-55759/2019 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Общества в пользу Учреждения 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 по Договору аренды, 2 903 657 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 13.11.2018. В остальной части в иске Учреждению отказать;

взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества 8 703 100 руб. 27 коп. убытков (в виде уплаченной Обществом арендной платы по Договору аренды с момента принятия Комитетом решения об отказе в выкупе арендуемого объекта, впоследствии признанного незаконным решением суда - 01.09.2013-31.05.2016).».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу №А56-55759/2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Истец, полагая, что взысканная задолженность по арендной плате является убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, составляющих сумму данных платежей.

Отказывая в иске суд указал, что расходы, понесенные Обществом в виде арендной платы за период преддоговорного спора, не находятся в причинной связи с действиями Комитета. Незаключение договора купли-продажи в спорный период обусловлено исключительно действиями Общества, выразившимися в несогласии с выкупной ценой (преддоговорной спор).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к Комитету, суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями ст. 16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г., разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Поскольку отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным по другому делу, у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии у Комитета возможности для заключения договора купли-продажи по заявлению компании, а соответственно, наличия в связи с этим у нее убытков.

В качестве основания для отказа в иске суд также указал на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков.

Данный вывод является ошибочным, поскольку истец период взыскания убытков определил с 18.08.2013, то есть со следующего дня наступления срока, установленного ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, для направления Комитетом проекта договора купли-продажи по заявлению Общества о выкупе, и до даты фактического его получения уже после рассмотрения дела о незаконности отказа и об определения стоимости имущества.

Решение по делу А56-55759/2019, где отказано в выкупе, вступило в законную силу 21.12.2013, а проект договора истцом был получен от Комитета лишь 01.02.2019, несмотря на то, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об исполнении решения суда.

Несогласие истца с указанной ценой было обусловлено тем, что 06.07.2012 в вестнике Фонда имущества Санкт-Петербурга №26 (413) опубликованы сведения о продаже помещения на основании независимой оценки по цене 25 000 000 руб., указанная цена была определена Комитетом на основании независимой оценки, выполненной по заданию Комитета.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции со ссылкой на дело № А56-55759/2019 также указал на мотивировочную часть судебных актов по указанному делу, где указано на несостоятельность довода Общества о том, что возникновение преддоговорного спора явилось следствием неправомерного поведения Комитета по завышению выкупной цены. Судебными актами по делу № А56-77169/2016 подтверждается, что выкупная стоимость помещения утверждена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 24 379 067 руб. 80 коп. Несоответствие подготовленного ГУИОН отчета положениям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оценки, равно как и сообщение Комитетом недостоверных сведений относительно предмета оценки судами при рассмотрении дела № А56-77169/2016 не установлено. Довод Общества о том, что оценка ГУИОН проведена на иную дату, чем дата обращения с заявлением о выкупе, опровергается судебными актами, принятыми по названному делу.

Суд сделал вывод, что договорных разногласий и разрешение их в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий Комитета, о незаконном его уклонении от возложенной на него обязанности по заключению договора купли-продажи объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что выводы, приведенные в рамках дела №А56-55759/2019, сделаны в контексте отказа истцу в освобождении от внесения арендных платежей, в настоящем случае истцом предъявлены к Комитету убытки, которые взысканы решением суда и фактически оплачены.

Апелляционным судом в рамках указанного дела отражено, что взыскание вступившим в законную силу решением суда с Общества арендной платы за период с 11.11.2016 по 13.11.2018 не препятствует Обществу впоследствии обратиться с требованием о взыскании названных платежей в качестве убытков, что истцом и сделано.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае совершения Комитетом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования Общества о взыскании убытков, поскольку поведение ответчика, учитывая неоднократные отказы, а в дальнейшем установление существенно завышенной цены помещения, при наличии независимой оценки в размере 25 000 000 руб., следует расценивать как действие исключительно в целях недопущения возможности реализации Обществом преимущественного права на приватизацию (статьи 10 ГК РФ) и, как следствие, в реализации преимущественного права на их выкуп с учетом соответствия поданного Обществом заявления требованиям Закона N 159-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Комитета о пропуске срока исковой давности, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-55759/2019 (16.10.2020).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу, что взысканные с общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 по договору аренды от 29.09.2003 № 04-А002072, 2 903 657 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 13.11.2018, являются убытками, подлежащими взысканию в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-115889/2021 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественный отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» 8 451 870 руб. 91 коп. убытков, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова