Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25694/2013) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-23480/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ФГУП «Почта России», место нахождения: 131000, <...>, ОГРН <***>,

к Отделу надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) №2-11-372 от 26.03.2013.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России».

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения части 12 статьи 9 Закона № 294-Ф3 и пришел к ошибочному выводу об отсутствии грубых нарушений как при проведении проверки, так и при привлечении предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.11.2013.

ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Калининского района о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-11-174 от 01.02.2013 года в период с 15 марта 2013 по 19 марта 2013 года Отделом проведена плановая выездная проверка производственного здания с административными помещениями филиала ФГУП «Поста России», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова д.25 к.2.

В ходе проверки выявлены нарушения ФГУП «Почта России» допущены нарушения требований пожарной безопасности Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

1. помещения ремзоны и автомобильной мойкой различных классов функционального назначения не разделены перегородками первого типа с заполнением проемов второго типа. (СНиП 21-01-97* п.7.4).

2. не определены и не вывешены категории для помещения ремзоны по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППР п.20).

3. не установлена противопожарная двери между помещениями автомойки и боксе развал-схождения с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п.5.14, СНиП 2.08.02-89 п.1.82).

4. не определены и не вывешены категории для помещения боксе развал-схождения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППР п.20)

5. не установлены противопожарные двери в складском помещении с нормируемым пределом ог нестойкости; (Бокс развал-схождения) (СНиП 21-01-97* п.5.14, СНиП 2.08.02-89 п.1.82).

6. не определены и не вывешены категории для складского помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; (Бокс развал-схождения) (ППР п.20).

7. в административной части здания установлена противопожарная двери между помещениями бокса развал-схождения и административной части здания с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п.5.14, СНиП 2.08.02-89 п.1.82).

8. пожарный кран размещен вне пожарного шкафа (СНиП 2.04.01-85*. 6.13.).

9. дверь выхода на кровлю предусмотрена не противопожарной 2-гоо типа (СНиП 21-01-97* п.8.4*).

10. в боксе развал-схождения пожарный кран установлен на высоте 1,1 м над полом помещения и размещен вне шкафчика (СНиП 2.04.01-85*. 6.13).

11. пожарный кран размещен вне пожарного шкафа (СНиП 2.04.01-85*. 6.13.).

12. в помещении ремзоны отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППР п. 61; НПБ 110-03 п.4.).

13. в помещении ремзоны отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППР п. 61; НПБ 104-03).

14. отсутствует табло «Выход» на двери эвакуационного выхода (ППР п. 61 НПБ 110-03 п.4.).

15. в помещении ремзоны не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре через окна или фонари, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон (ППР п. 61).

16. в помещении автомобильной мойки отсутствует табло «Выход» на двери эвакуационного выхода (ППР п. 61 НПБ 110-03 п.4.).

17. в боксе развал-схождения отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППР п. 61; НПБ 110-03 п.4.).

18. в боксе развал-схождения отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППР п. 61; НПБ 104-03).

19. в боксе развал-схождения отсутствует табло «Выход» на двери эвакуационного выхода (ППР п. 61 НПБ 110-03 п.4.).

20. в складском помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. (Бокс развал-схождения) (ППР п. 61; НПБ 110-03 п.4.).

21. в складском помещении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. (Бокс развал-схождения) (ППР п. 61; НПБ 104-03).

22. в административной части здания на первом этаже в офисном помещении не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре через окна или фонари, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон (ППР п. 61; СП 7.13130.2009 п.7.2).

23. на первом этаже в офисном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППР п. 61; НПБ 110-03 п.4.).

24. на первом этаже в офисном помещении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППР п. 61; НПБ 104-03).

25. отделка стен на путях эвакуации (общие коридоры первого этажа) выполнено из материалов с пожарной опасностью, более, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (масляная краска) (СНиП 21-01-97* п.6.25*)

26. в помещении общего коридора отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППР п. 61; НПБ 110-03 п.4.)

27. в помещении общего коридора отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППР п. 61; НПБ 104-03).

28. отсутствует табло «Выход» на двери эвакуационного выхода (ППР п. 61 НПБ 110-03 п.4)

29. ширина марша лестницы соединяющий первый и второй этаж менее расчетной (0,66м.) (СНиП 21-01-97*; п.6.29)

30. на втором этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППР п. 61; НПБ 110-03 п.4.).

31. на втором этаже отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППР п. 61; НПБ 104-03)

32. на втором этаже не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре через окна или фонари, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон.) (ППР п. 61; СП 7.13130.2009 п.7.2)

Результаты проверки отражены в акте от 19.03.2013 №2-11-174.

По признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностным лицом Отдела в отношении ФГУП «Почта России» составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.03.2013 №№ 2-11-370, 2-11-371,2-11-372 соответственно.

Постановлением Отдела от 26.03.2013 №2-11-372 заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности события правонарушения, вины ФГУП «Почта России» в совершении вмененного правонарушения, соблюдения сроков привлечения к административной ответственности и процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не усмотрел грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными.

Выслушав представителя ФГУП «Почта России», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к электротехнической продукции или к первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужили результаты плановой выездной проверки в отношении филиала ФГУП «Почта России» на основании распоряжения № 2-11-174 от 01.02.2013 года.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Указанная норма определяет круг лиц, которые подлежат уведомлению о проведении плановой проверки, и обязательность их уведомления, является императивной и подлежит безусловному исполнению, не допускает какого-либо, в том числе и судебного усмотрения.

В связи с чем вывод суда со ссылкой на часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о том, что само по себе размещение плана плановых проверок в сети «Интернет» уже является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей плановой проверке, противоречит положениям части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

В нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо (ФГУП «Почта России») не уведомлялось заинтересованным лицом о проведении плановой проверки. Как следует из материалов дела, распоряжение заинтересованного лица от 01.02.2013 года №2-11-174 о проведении плановой проверки было направлено в УФПС СПб и ЛО – филиал ФГУП «Почта России», не являющийся юридическим лицом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, соответственно, представитель юридического лица? действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что уведомление директора УФПС СПб и ЛО – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2013, о проведении проверки в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» отвечает требованиям части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, Отделом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 19.03.2013 №2-11-174, на основании которого составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.03.2013 №№ 2-11-370, 2-11-371,2-11-372 и оспариваемое постановление.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Результаты проведенной Отделом проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Судебная коллегия не может не согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 175 000 рублей, не извещалось ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 06.11.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А56-23480/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.03.2013 №2-11-372 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова

Л. А. Шульга