Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25694/2015) ООО "БалтАвтоТрейд Ф на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-30201/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Сезар"

к ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

о взыскании и по встречному иску о признании недействительным пункта 3 соглашения от 02.02.2015,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Сезар" (далее - ООО "Сезар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд Ф") 2 243 488 руб. задолженности и 45 243,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "БалтАвтоТрейд Ф" заявило встречный иск о признании в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительным пункта 3 соглашения от 02.02.2015г. о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2014г.

Решением от 28.08.2015г. с ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в пользу ООО "Сезар" взыскано 2 243 488 руб. долга, 33 933 руб. процентов, 14 926 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 34 273 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске ООО "Сезар" отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "БалтАвтоТрейд Ф" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представители ООО "Сезар" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "БалтАвтоТрейд Ф" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Сезар» (покупатель) и ООО «БалтАвтоТрейд Ф» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2014 № 003008, согласно которому покупатель обязался принять и оплатить, а продавец обязался передать в собственность покупателю указанное в пункте 1.1 договора транспортное средство.

Цена автомобиля составляет 2 243 488 руб. (пункт 2). Порядок оплаты согласован в пункте 3 договора.

Из акта приема – передачи векселя от 27.10.2014г. следует, что в счёт оплаты по договору от 27.10.2014г. ООО «Сезар» передало ООО "БалтАвтоТрейд Ф" переводной вексель векселедателя ООО «АвтоДепо Опт», серия АДО № 00001/01 номиналом 2 243 488 руб., 1 шт., дата погашения – по предъявлении.

02.02.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 003008 купли-продажи автомобиля от 27.10.2014 в связи с невозможностью исполнения продавцом своих обязательств по договору.

Пунктом 2 стороны установили, что с момента расторжения обязательства сторон по договору от 27.10.2014 прекращаются в части поставки автомобиля, а в части взаиморасчетов остаются до момента их полного погашения с учетом пункта 3 соглашения.

Пунктом 3 соглашения установлено, что возврат денежных средств покупателю осуществляется в следующем порядке: 50% от цены автомобиля в размере 1121744 руб. в срок до 28 февраля 2015 включительно; 50% от цены автомобиля в размере 1121744 руб. в срок до 30 июня 2015 включительно. Денежные средств подлежат возврату путем перечисления продавцом на расчетный счет покупателя.

Пунктом 4 договора установлено, что в связи с расторжением договора неустойки, пени, штрафы не начисляются и продавцом не уплачиваются. Пунктом 5 согласовано, что у сторон отсутствуют взаимные претензии по договору в связи с его расторжением.

Ссылаясь на уклонение ООО "БалтАвтоТрейд Ф" от возврата в соответствии с п. 3 указанного соглашения денежных средств и в связи с расторжением договора № 003008 купли-продажи автомобиля от 27.10.2014г., ООО «Сезар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Сезар», заявив встречный иск, указало на отсутствие со стороны ООО "БалтАвтоТрейд Ф" акцептирования спорного векселя, что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии оплаты по договору № 003008 купли-продажи автомобиля от 27.10.2014г. и, как следствие, недействительность соглашения в части установления обязанности продавца возвратить покупателю денежные средства, составляющие цену договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Сезар" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.п. 2,3 ст. 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341) (далее - Положение) переводной вексель содержит в себе предложение плательщику уплатить определенную сумму и в соответствии с п. 28 данного Положения плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок.

Вместе с тем в силу ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В настоящем случае в результате принятия ООО "БалтАвтоТрейд Ф" спорного векселя в качестве оплаты по договору № 003008 купли-продажи автомобиля от 27.10.2014г. обязанность покупателя по оплате приобретаемого транспортного средства по данному договору следует признать исполненной.

Переданный в счет оплаты транспортного средства переводной вексель содержал предложение уплатить ООО "БалтАвтоТрейд Ф" указанную в нем сумму ООО «Сезар», составляющею цену договору купли-продажи.

Следовательно, денежное обязательство ООО «Сезар» по оплате стоимости транспортного средства было прекращено на основании ст. 413 ГК РФ (совпадением должника и кредитора в одном лице) в момент принятия продавцом переводного векселя.

При таких обстоятельствах предъявление переводного векселя в качестве оплаты по договору и его принятие продавцом без возражений опровергает встречные исковые требования, основанные на положениях ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ни при подписании акта приема-передачи векселя в октябре 2014, ни при подписании соглашения о расторжении договора 02.02.2015 у ответчика не возникло претензий к согласованному сторонами способу оплаты и к факту такой оплаты истцом посредством передачи ответчику переводного векселя.

В остальной части доводов, оспаривающих решение, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015г. по делу № А56-30201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина