Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25711/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу № А56-20958/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности"

к Индивидуальному предпринимателю Сосновцеву Игорю Вячеславовичу

3-е лицо: Мусаева Т.Т. к., ООО "Жилкомсервис № 1" Петроградского района

о взыскании 334 593 руб. 50 коп.

установил :

Санкт-Петербургское государственное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности (адрес: 195197, Россия г. Санкт-Петербург, просп. Металлистов, д. 119, ОГРН 1027802518039, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сосновцеву Игорю Вячеславовичу (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.47, кв.21, ОРНИП 312784712300776, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 334 593 руб. 50 коп.

Определениями суда от 10.07.2013 и от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусаева Тахир Теймур Кызы и Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района».
Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2013 удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не была дана правовая оценка представленным доказательствам: письмам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.12.2012, от 17.04.2013 301-1003/13-0-2 и письму Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2013. Из данных документов следует, что причиной протечки явилась несогласованная перепланировка квартиры №21 дома №47 по ул. Большая Пушкарская, занимаемая ответчиком на основании заключенного договора аренды от 15.08.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 30.10.1997 истец занимает помещение №10Н, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, д.47(л.д. 3-6). Ответчик на основании договора аренды от 15.08.2012 №1 занимает помещение на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, д.47, кв. 21 (л.д. 10-14). Согласно схемы этажей в доме, помещения истца расположены под помещениями квартиры № 21, арендуемой ответчиком (л.д.15, 39).

Актами от 05.09.2012, составленными ООО «Жикомсервис №1 Петроградского района» с приложением фотоматериалов (л.д. 19 – 38), а также комиссией, созданной истцом, с участием представителей МО «Аптекарский остров», зафиксирована протечка воды в помещения истца. В актах указано, что протечка произошла в результате нарушения ответчиком правил пользования системой водоснабжения - не закрыт кран работниками, выполняющими ремонт в квартире № 21.

Для устранения последствий протечки и предотвращения наступления более тяжелых последствий по причинению ущерба помещению истец произвел восстановительно-ремонтные работы помещения № 10-Н стоимостью 238 562 руб., а также приобрел новую мебель, поскольку в результате протечки ранее используемая мебель пришла в негодность, на сумму 30 300 рублей, а также произвел восстановление пожарной сигнализации на сумму 65 73 руб. 50 коп.

Указав, что сумма ущерба, причиненного в результате протечки составила 334 4593 руб. 50 коп. (л.д.42-93), истец обратился к ответчику с претензией N 1-24-492/12 от 12.10.2012 (л.д. 94-95), в которой потребовал от ответчика возместить понесенные убытки.

Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика в образовавшейся протечке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор аренды от 15.08.2012 №1 , заключенный между ответчиком (далее -арендатор) и гр. Мусаевой Т.Т.к.(далее - арендодатель), акт от 05.09.2012, составленным ООО «Жикомсервис №1 Петроградского района» с приложением фотофиксации протечки, локальной сметой на выполнение ремонтных работ (л.д. 42-52), акт, составленный комиссией истца от 05.09.2012(л.д. 40-41), договоры на выполнение ремонтных работ №22/12-2012 от22.11.2012, №16/01 от 16.01.2013 (л.д. 53-54, л.д. 77-78), акты о приемке выполненных работ от 26.12.2012, 17.12.2012, от 04.02.2012 (л.д. 55-59,66-72,79-86), счета от 26.11.2012 326/11, №133 от 17.12.2012, №04/02 от 04.02.2012, №2714 от 06.11.20212 (л.д. 60,74, 87), карта-оферта на получение заказа (л.д. 92), письмо Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2013 (л.д. 124), письма Государственной жилищной инспекции от 17.04.2013 №01-1003/13-0-2.9, от 28.12.2012 №01-5983/12-0-1(л.д.125-126,156-157).

В силу пункта 3.2.1 договора 15.08.2012 №1 арендатор в том числе обязуется устранять за свой счет последствия аварий и(или) иных повреждений помещения. За ущерб, причиненный действиями (бездействиями) арендатора другим арендаторам, третьим лицам и их имуществу, находящемуся в здании и на прилежащей территории, ответственность перед ними несет арендатор.

Актами от 05.09.2012 ООО «Жикомсервис №1 Петроградского района» и от 05.09.2012, составленным комиссией истца, зафиксированы лишь факт протечки, а также приведен перечень поврежденного имущества. Сведений об осмотре расположенной выше квартиры № 21 в означенных актах не содержится, выводы о причинах протечки – «не закрыт кран» бездоказательны.

Более того, ссылаясь на письмо Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2013, согласно которому ответчиком не представлялись в Администрацию Петроградского района документация на размещение мини-отеля в арендуемом помещении, а также на письма Государственной жилищной инспекции от 28.12.2012 №01-5983/12-0-1, от 17.04.2013 №01-1003/13-0-2.9, содержащие сведения о перепланировке квартиры и размещении над нежилым помещением 10-Н душевых кабин, истец приводит иную причину протечки, произошедшей из занимаемой ответчиком квартиры.

Истец утверждает, что именно данные доказательства подтверждают вину ответчика в причиненных убытках.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика документов согласовательно-разрешительной документации на перепланировку арендуемой квартиры, а также документации на размещение в данном помещении мини-отеля не свидетельствует о наличии его вины в возникшей протечке.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что незаконная перепланировка была произведена именно ответчиком и что в результате именно данных действий ответчика возникла протечка. Выводы о том, что протечка возникла в результате незакрытия крана работниками, производившими ремонт в квартире, арендуемой ответчиком, являются предположительными и документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку истцом не обосновано и документально не подтверждено наличие вины ответчика в возникших у истца убытках, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 14.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу № А56-20958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина