Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2022 года	Дело №	А56-84596/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.10.2020), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» ФИО2.(доверенность от 07.10.2020), рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-84596/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Лигово», адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 28, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 16 009 793 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 1 122 999 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 07.08.2020, с их последующим начислением, начиная с 08.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет). Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.05.2021 и постановление от 06.10.2021. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между ссудополучателем нежилых помещений (ответчиком) и энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной на объект электрической энергии должен нести собственник нежилого помещения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, что повлекло неверное определение состава участников по делу и необоснованное привлечение Учреждения в качестве ответчика. Суды не учли, что ответчик не мог заключить договор энергоснабжения, так как собственник и Общество не оформили технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорных помещений к сетям сетевой организации. Истец не доказал, что факт бездоговорного потребления электроэнергии произошел в результате бездействия ответчика. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Обществом проведены проверки переданных Учреждению по договорам безвозмездного пользования объектов – нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, пом. 28-Н; <...>, лит. А, пом. 33-Н; <...>, лит. А, корп. 2, пом. 43-Н (часть пом. 50-78 и МОП), и выявлены факты потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверок составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. В отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, пом. 28-Н составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 05.02.2018 № бп/018798 и начислен объем бездоговорного потребления за период с 06.02.2017 по 05.02.2018. В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 33-Н составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 23.10.2017 № бп/018772 и начислен объем бездоговорного потребления за период с 24.10.2016 по 23.10.2017. В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, корп. 2, пом. 43-Н (часть пом. 50-78 и МОП), составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 19.10.2018 № 9054868/пэк и 9054869/пэк, от 29.03.2019 № 9059107/пэк и 9059108/пэк, от 31.07.2019 № 9057576/пэк и 9057577/пэк; от 26.09.2019 № 9057666/пэк и 9057667/пэк и начислен объем бездоговорного потребления за период с 20.10.2017 по 26.09.2019. Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии и выставило Учреждению для оплаты счета от 20.03.2019 № 49902047, 49902044, 49902050, 49902053, от 17.04.2019 № 49900665, 49900666, от 13.09.2019 № 49900080, 49900081, от 17.10.2019 № 49900347 и 49900348 на сумму 16 009 793 руб. 26 коп. В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.11.2019 № ПЭК/048/5666 с требованием погасить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период, (далее - Основные положения № 442). Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии). В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Из пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Из материалов дела следует, что на основании договоров безвозмездного пользования Комитет передал ответчику спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. По договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 21.01.2015 № 08-Б002031 Комитет передал ответчику для использования под подростковый клуб помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, лит. А, пом. 33-Н. По договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 10.06.2016 № 08-Б002057 Комитет передал ответчику в пользование для размещения структурного подразделения помещение расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, пом. 28-Н. По договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 20.03.2017 № 08-Б002068 Комитет передал ответчику в пользование для использования под уставные цели ссудополучателя помещение, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, корп. 2, пом. 43 (часть пом. 50-78 и МОП). В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил и материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения на момент заключения договоров безвозмездного пользования были присоединены к электросетям через главный распределительный щит жилого дома. Так из справки для расчета арендной платы, выданной начальником филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового района, по состоянию на 03.06.2016, приложенной к Договору от 20.03.2017 (т.д. 2, л. 161-162) следует, что помещение 43-Н (части пом. 50-78 и МОП) обеспечены электроснабжением. Из отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 2, л. 121) следует, что подача электроэнергии в помещение 33-Н (первый этаж) по адресу: <...>, лит. А, осуществлялось через главный распределительный щит жилого дома. В спорных актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) факт самовольного подключения Учреждения к электрическим сетям не зафиксирован. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за бездоговорное потребление, которое осуществлялось путем потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подтверждается актами от 23.10.2017 № бп/018772, от 05.02.2018 № бп/018798, от 23.10.2017 № бп/018772, от 19.10.2018 № 9054869/пэк, и 9054868/пэк, от 31.07.2019 № 9057576/пэк и 9057577/пэк, от 26.90.2019 № 9057667/пэк и 9057666/пэк. Апелляционный суд указал на то, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.12 договоров безвозмездного пользования, по заключению договора энергоснабжения в течение 60 дней с момент заключения договора ссуды. Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика в спорный период подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений № 442. Между тем апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о невозможности заключения договоров энергоснабжения в отсутствие актов технологического присоединения по причине невыдачи их Комитетом и истцом, а также о том, что увеличению периода бездоговорного потребления способствовали действия Общества, которое затягивало процедуру выдачи актов о технологическом присоединении; о длительном периоде рассмотрения заявки ответчика на заключение договора энергоснабжения в отношении помещения 43-н (часть пом. 50-78 и МОП) по адресу: <...>, лит. А, корп. 2, обусловленном истребованием от Учреждения дополнительных документов; о том, что Учреждение принимало все меры для заключения договоров энергоснабжения и его вина в бездоговорном потреблении отсутствует. Данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако они имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку влияют на размер задолженности за потребленную электрическую энергию. Из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 23.10.2017 № бп/018772 (т.д. 1, л. 33), следует, что в нежилом помещении 33-Н, расположенном по адресу: <...>, лит. А, установлены и опломбированы два прибора учета. В связи с этим суду надлежало установить снимались показания этих приборов учета и передавались ли они энергосбытовой или сетевой организациям. В случае, если показания приборов учета снимались и передавались энергоснабжающей или сетевой организациям, суды следовало применить правовую позицию, приведенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор), и рассмотреть вопрос о возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Из акта об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2018 № 17-23882, составленного в отношении помещения 33-Н (т.д. 1, л. 87), расположенного по адресу: <...>, лит. А, следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 33, 4 кВт. В то же время при расчете стоимости бездоговорного потребления, произведенного в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 использована мощность 89, 1 кВт (т.д. 1, л. 35). Из акта об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 № 259968, составленного в отношении помещения 28-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, следует, что максимальная мощность энергопринимающего устройства 3 кВт (т.д. 1, л.93). При расчете бездоговорного потребления использована мощность 10, 89 кВт (т.д. 1, л. 37). Из акта об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2020 № 19-500200, составленного в отношении помещения 43-Н (части пом. 58-70 и МОП), расположенного по адресу: <...>, лит. А, корп. 2, пом. 4 (т.д. 1, л. 105), следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 14, 68 кВт. При расчете бездоговорного потребления использована мощность 32, 67 и 44, 55 кВт (т.д. 1, л. 46). В связи с этим суду также следовало рассмотреть вопрос о возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления электроэнергии по указанному основанию применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Обзора. При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска сделан по неполно исследованным материалам дела и является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; оценить представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценить доводы Учреждения о том, что оно предпринимало все зависящие от него меры для заключения договоров энергоснабжения; довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения, а также иные доводы, заявленные сторонами в обоснование своих позиций; рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости бездоговорного потребления с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебные акт. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-84596/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова