Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к индивидуальному предпринимателю Бзнуни Рубену Робертович у

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Бзнуни Рубену Робертовичу о взыскании 56 506 руб. 67 коп., в том числе 50 985,78 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года включительно и 5 520,89 руб. законной неустойки за период с 12.12.2019 по 31.08.2021.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены.

21.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств оснований для взыскания платы за отопление не имелось.

12.08.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 148,5 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 26. Несмотря на то, что оферта договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 06-115 в отношении названного нежилого помещения была получена ответчиком, но до настоящего времени не подписана, истец осуществил теплоснабжение этого помещения в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, выставив на оплату счета - фактуры на общую сумму 50 985,78 руб. согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период.

Оплату теплоснабжения за указанный период ответчик не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50 985,78 руб.

Поскольку данную задолженность ответчик не погасил, в том числе в порядке исполнения требований претензии истца от 02.09.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила№354) «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Ответчик полагает, что спорное помещение не является отапливаемым, при этом указывает, что через помещение проходят магистральные трубопроводы системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение ответчика, он составлен по состоянию на 15.02.2021, тогда как истцом взыскивалась задолженность по отоплению за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, при этом технический паспорт помещения за спорный период ответчиком не представлен.

Изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемость помещения) опровергается следующим.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика (г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д.26), составленным по состоянию на 23.02.1994, отопление многоквартирного дома осуществляется от ТЭЦ (п.7 раздела №7).

При этом, согласно техническому паспорту, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 11 777 кв.м. и согласно разделу 5 технического паспорта «Благоустройство общей площади» по состоянию на 23.02.1994 года от ТЭЦ отапливается площадь всех жилых и нежилых помещений, в т.ч. и площадь нежилого помещения ответчика.

Таким образом, при наличии сведений из технического паспорта на многоквартирный дом, о том, что спорное помещение является отапливаемым, при отсутствии со стороны ответчика доказательств реконструкции системы отопления в установленном законном порядке, оснований, для признания помещения ответчика неотапливаемым, не имеется.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 года №308-ЭС20-9482.

Кроме того, пунктом 15 приложения № 1 к Правилам №354 предусмотрено, что нормативный температурный режим воздуха в жилых помещениях должен быть не ниже +18 °С; в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Поскольку вышеуказанное помещение не является жилым и расположено в подвале многоквартирного дома (согласно выписке из ЕГРН), нормативная температура в нем должна быть обеспечена на уровне не ниже + 5 °С (пункт 4.1.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170). При этом, доказательств того, в спорном нежилом помещении не достигается нормативная температура ответчиком не представлено.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчика отапливается иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления или доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами №354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, следует признать, что вне зависимости от наличия, либо отсутствия в помещении радиаторов отопления ответчик обязан нести плату за отопление, в связи с тем, что тепловая энергия может осуществляться путем естественной теплоотдачи в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличит бремя расходов на отопление остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка ответчика в отзыве на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2022 по делу № А26-3657/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина