Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25746/2022, 13АП-25747/2022 ) Адиса Артура Наумовича, Якимцева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-5927/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ФИО3

к 1) ФИО7;

2) ФИО6

о взыскании в порядке регресса убытков

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 и ФИО6 о взыскании с ответчиков в порядке регресса задолженности в размере 1961635 руб. 72 коп. в равных долях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 с ФИО6 в пользу истца взыскан ущерб в размере 1472699 руб. 49 коп. В иске к ФИО7 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью компенсированы убытки, взысканные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество) солидарно с ФИО3 и ФИО6 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А56-93838/2018, и ФИО6 должен компенсировать причитающуюся на него долю в размере 1472699 руб. 49 коп.

Оснований для удовлетворения регрессного требования к ФИО7 суд не усмотрел в связи с отсутствием судебного акта о взыскании с него убытков.

Доводы истца со ссылкой на иное дело, № А56-77281/2019, в котором убытки взысканы солидарно с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 судом отклонены как не имеющие правового значения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО6, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, о возложении ответственности также и на ФИО7

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, при совершении ФИО6, как руководителем Общества, сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, он действовал с одобрения участников Общества, а именно ФИО3 и ФИО7, которое было отражено в одном документе – протоколе общего собрания участников от 31.10.2014.

ФИО6 указал, что инициатива по совершению сделок, положенных в основание взыскания с него и ФИО3 убытков исходила именно от ФИО7, который фактически и контролировал деятельность Общества, на что ФИО6 ссылался в делах № А56-93838/2018 и А56-77281/2019.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении иска в заявленной редакции.

Податель жалобы приводит в обоснование изложенной в ней позиции доводы, аналогичные доводам ФИО6, полагая, что со стороны ФИО7 в данном случае имеет место злоупотребление правом.

ФИО3 представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых он указал на то, что в делах № А56-77281/2019 и № А56-77281/2019 установлены все обстоятельства, которые являются юридическим основанием для возникновения ответственности ФИО9, и полагает, что незаявление в отношении него требований о взыскании в указанных делах представляет собой злоупотребление правом.

В письменных пояснениях по делу ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что не является солидарным должником в спорном обязательстве, поскольку совершение противоправных действий в деле № А56-25382/2017 установлено в отношении ФИО3 и ФИО6, с них же в деле № А56-93838/2018 взысканы убытки. Отказ от требований к ФИО7, в деле № А56-93838/2018 признан не противоречащим закону и принят судом.

ФИО7 полагает, что состав ответственности в виде убытков применительно к нему ни в одном деле не установлен, и оснований для заявления к нему требования о возмещении убытков не имеется.

ФИО7 полагает, что его причастность к выводу активов Общества опровергается материалами дела, считает, что протокол общего собрания участников от 31.10.2014 является недопустимым доказательством, поскольку в деле № А56-93838/2018 сделан вывод о том, что отраженное в нем решение не является решением об одобрении оспариваемых сделок.

ФИО7 отрицает свою заинтересованность по отношению к выгодоприобретателям по сделкам, совершение которых положено в основание применения ответственности в виде убытков к истцу и второму ответчику; отрицает факт подписания протокола, свое отношение к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ»; полагает, что протокол составлен «задним числом» и указывает, что он не удостоверен нотариально, и в действительности составлен лично ФИО3 в целях легализации продажи.

В связи с приведенными ФИО7 доводами, ФИО3 представил письменные объяснения, в которых настаивал на том, что спорный протокол был подписан, также, и ФИО7

ФИО3 отмечает, что не имел процессуальной возможности заявить возражения относительно принятия отказа Общества от иска к ФИО7

Истец настаивает на том, что все элементы ответственности ФИО7 в виде убытков установлены в судебном порядке в ранее рассмотренных делах, довод ФИО7 о том, что он не подписывал спорный протокол общего собрания, опровергается наличием на протоколе его подписи. Суды в ранее рассмотренных делах оценили спорный протокол как подтверждающий волю указанных в нем участников Общества на совершение сделок.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию подателей апелляционных жалоб.

Представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО6, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 № А56-93838/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по указанному делу и с ФИО3 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу Общества 2945398 руб. 98 коп. убытков.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле № А56-93838/2018 был привлечен в качестве соответчика ФИО7, хотя Общество по отношению к нему требований не сформулировало. Тем не менее, ФИО7 участвовал в судебном разбирательстве в качестве стороны по делу, представил отзыв по существу исковых требований.

При этом, так как Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований к ФИО7 не заявляло, иные ответчики были объективно лишены возможности каким-либо образом повлиять на возможность рассмотрения судом вопроса о применении к указанному лицу ответственности как к солидарному ответчику по рассматриваемому требованию.

В то же время, так как лица, участвующие в данном деле, включая ФИО7, выступали сторонами дела № А56-93838/2018, сделанные в рамках ранее рассмотренного спора выводы о фактических обстоятельствах, связанных с правоотношениями сторон, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и в данном деле.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А56-93838/2018 установлено, что Общество зарегистрировано 25.01.2003 за ОГРН <***>. По состоянию на 17.08.2015 участниками Общества являлись ФИО3 с долей 33%, ФИО7 с долей 34%, ФИО10 с долей 33% уставного капитала. Директором Общества с 21.04.2015 назначен ФИО6

Обществом (продавец) в лице ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «Бестстрой» (покупатель) были заключены договоры об отчуждении самоходной техники: 6 экскаваторов, бульдозера и погрузчика №№ 4-15 от 15.04.2015, 6-15 от 23.06.2015, 7-15 от 23.06.2015, 8-15 от 23.06.2015, 9-15 от 16.06.2015, 10-15 от 31.08.2015, 11-15 от 31.08.2015, 12-15 от 16.06.2015. От имени покупателя выступал ФИО3 как его руководитель и единственный участник.

Судебными актами по делу № А56-25382/2017 данные договоры признаны недействительными как сделки с заинтересованностью ФИО3, совершенные без одобрения собранием участников Общества и убыточные для Общества, при этом судами был сделан вывод о том, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 31.10.2014, содержащим подписи ФИО3 и ФИО7, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (отсутствует информация о сторонах сделки) и, соответственно, не является решением об одобрении оспариваемых сделок.

Указанные выводы наличия волеизъявления ФИО7, подписавшего протокол от 31.10.2014 как участник Общества с долей участия 34%, на одобрение совершения спорных сделок не исключают, обратного судами не установлено.

Судом в деле № А56-25382/2017 применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденной техники в собственность Общества, имущество возвращено в ходе исполнительного производства по актам в октябре 2017 года.

В рамках указанного дела спорные сделки были признаны убыточными для Общества, которое, до отчуждения техники, сдавало ее в аренду.

Из содержания протокола общего собрания участников от 31.10.2014 определенно следует информация о том, какое имущество Общества планируется к отчуждению и по какой цене. Указанных сведений достаточно для вывода о том, что ФИО7, соглашаясь совершение сделок, осознавал, что указанные действия повлекут причинение убытков Обществу. То обстоятельство, что в спорном протоколе отсутствуют сведения о приобретателе имущества, что и послужило основанием для вывода судов о невозможности расценивать его как соблюдение корпоративного порядка совершения Обществом сделки, не исключает юридических последствий принятия ФИО7 решения об одобрении убыточных сделок.

Несоблюдение требований о нотариальной форме протокола от 31.10.2014 не лишает его доказательственного значения в арбитражном деле как документа, данное доказательство сфальсифицированным не признано и подтверждения недостоверности отраженных в нем сведений, проставления подписи от имени ФИО7 иным лицом, в деле не имеется.

В протоколе от 31.10.2014 указано на одобрение участниками Общества ФИО3 и ФИО7 отчуждения 15-ти единиц техники, принадлежащей Обществу.

В деле № А56-93838/2018 апелляционный суд установил, что в результате совершения сделок по отчуждению самоходной техники в части 8-ми единиц, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи имущества в аренду, в размере 2945398 руб. 98 коп.

О взыскании убытков в связи с отчуждением иных транспортных средств, указанных в протоколе от 31.10.2014, Общество обратилось к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в деле № А56-77281/2019.

Решением от 09.05.2021 по указанному делу, также имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что в собрании участников от 31.10.2014 приняли участие и ФИО3, и ФИО7, и их решение об одобрении сделок по отчуждению принадлежащей Обществу техники было совместным, более того, принятым по инициативе ФИО7

В деле № А56-77281/2019 суд расценил указанные обстоятельства как основания для применения солидарной ответственности за причиненные Обществу убытки к ФИО3, ФИО7 и ФИО6 даже при том условии, что иска к ФИО7 Обществом не заявлено, исходя из недопустимости злоупотребления правом и принципа равного применения ответственности ко всем нарушителям.

С указанным выводом согласились суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2021, кассационный суд в постановлении от 20.12.2021 и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2022 № 307-ЭС22-4096, которыми оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения обязательства в данном случае является факт причинения вреда, то есть, совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий причинителя вреда, факт наличия ущерба в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Решение суда об установлении ответственности в виде ущерба лишь подтверждает ее наличие, но правоустанавливающим в данном случае не является, то есть для вывода о возникновении рассматриваемой ответственности наличие устанавливающего эту ответственность судебного акта обязательным не является.

В статье 53.1 ГК РФ указано на то, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу названные лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Специальными положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, за совершение недобросовестных и неразумных действий руководителем Общества с одобрения участников Общества, указанные лица несут солидарную ответственность в силу требований закона.

При таких обстоятельствах, установление в данном случае вступившими в законную силу судебными актами совершения членами органов управления Обществом: руководителем ФИО11 и участниками ФИО3 и ФИО7 противоправных действий по одобрению и совершению сделок по отчуждению имущества и факта причинения этим обстоятельством ущерба Обществу, а также размера этого ущерба является достаточным основанием для вывода о том, что все три лица, в силу статьи 322 ГК РФ, являются солидарными должниками в обязательстве из возмещения вреда, вне зависимости от того, к кому из них потерпевшим в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании суммы ущерба. Согласно положениям статьи 323 ГК РФ, выбор должника из числа солидарных должников, для предъявления требования в рамках солидарной ответственности является правом кредитора, но, предъявление требования к одному из солидарных должников обязательств иных солидарных должников не прекращает.

По условиям статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, принятым по делу № А56-11512/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, установлено, что требование Общества о взыскании 2945398 руб. 98 коп. убытков, заявленное в деле о его банкротстве, полностью погашено, то есть спорное обязательство полностью исполнено за счет одного из солидарных должников - ФИО3

В силу статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку иного законом не установлено, обязательство всех солидарных должников: ФИО3, ФИО7 и ФИО6 в данном случае предполагается равным.

Таким образом, ФИО7 и ФИО6 обязаны возместить по 980817 руб. 86 коп. каждый причитающихся с них долей в исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО3 с ответчиков в соответствующих долях возмещение исполненного им солидарного обязательства.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной истцу при обращении с иском отсрочкой, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчиков в равных долях.

Поскольку истцом обжалован, фактически, отказ в удовлетворении иска к ФИО7, с последнего в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-5927/2022 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 980 817 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 980 817 руб. 86 коп. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 16 308 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 16 308 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов