Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-89866/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – ответчик, АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс») о взыскании 3 620 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 22.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, не доказано причинение ответчиком убытков и их размер, не доказан простой, неправомерно включены в убытки затраты на оплату труда, не подтвержден размер убытков на дизельное топливо, акт рекламации не доказывает вину ответчика, ответчик не является владельцем вагона, следовательно не является виновным в причинении вреда истцу.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,01.03.2021 на железнодорожной станции Заделье Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд №2349, у вагона №53347878 была выявлена неисправность.

АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» провело деповской ремонт указанного вагона в сентябре 2019 года, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки.

Причиной возникновения задержки вагона №53347878 в пути следования послужила утечка воздуха по концевому крану.

Указывая, что ответчиком произведен некачественный ремонт вагонов, а как следствие, истцу причинены убытки, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, не доказано причинение ответчиком убытков и их размер, не доказан простой, неправомерно включены в убытки затраты на оплату труда, не подтвержден размер убытков на дизельное топливо.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Убытки ОАО «РЖД» в связи с задержкой поезда из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3620 руб. 78 коп.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда.

Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457).

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Контррасчет сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, представлен не был.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Факт и размер убытков, причиненных ответчиком в результате задержки поезда, подтвержден материалами дела.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии убытков у истца, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца

По мнению ответчика, акт рекламации не доказывает вину ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 в адрес АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» была направлена телеграмма №39 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации.

Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Соответственно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в акте-рекламации.

Таким образом, в соответствии с Регламентом, расследование характера и причин возникновения дефектов, составление рекламационных документов произведено в одностороннем порядке.

Акт-рекламация от 02.03.2021 №39 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС15- 19207 от 4.02.2016г., акт – рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается Техническим заключением от 04.03.2021.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22 мая 2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке

Как полагает податель жалобы, ответчик не является владельцем вагона, следовательно, не является виновным в причинении вреда истцу.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как указывает податель жалобы, поскольку между ОАО «РЖД» и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» не имеется договорных отношений, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед Истцом.

Однако истец понес убытки именно вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с п. 3,6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, именно АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» является ответственным лицом за возникновение указанной неисправности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-89866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко