Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25779/2022 ) ООО "Небострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-64429/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "Небострой"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, <...>/XIII; ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НебоСтрой" (адрес: 197341, <...> ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 090 748,31 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 866 700 руб. ущерба, 20 334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на неправомерность определения суммы ущерба без учета выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2020 по адресу Санкт-Петербург, Московский район, автодорога А-118, 71 км, 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Вольво ХС60, г.н С236СН178, под управлением ФИО2, ГАЗ 2705, г.н В432ОУ178, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «НЕБОСТРОЙ», и автомобиля Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178, под управлением ФИО4

Автомобилю Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178, застрахованному истцом по договору КАСКО (полис № 002АТ-19/0159042), причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты ОСБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2020 установлено, что работник ООО «НЕБОСТРОЙ», управляя транспортным средством ГАЗ 2705, г.н В432ОУ178 водитель ФИО3 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновение с ним, от удара транспортное средство продвинулось, совершило столкновение с транспортным средством Вольво ХС60, г.н С236СН178, под управлением ФИО2 Нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ.

На основании заявления страхователя истец признал данный случай страховым, направил автомобиль Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178 на ремонт на станцию технического обслуживания. Оплата ремонта автомобиля произведена на сумму 1 490 748,31 руб. на основании документов, представленных СТОА, платежным поручением от 04.12.2020 № 1630.

К истцу перешло в порядке суброгации право на возмещение ущерба.

По договору ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая, что ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО подлежит возмещению ответчиком в размере 1 090 748,31 руб. (1 490 748,31 руб. – 400 000 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что размер ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №18/14 от 18.04.2022 составил 866 700 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю, истец приобрел право требования компенсации ущерба за счет его причинителя, в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт причинения ущерба 11.07.2020 автомобилю Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178, застрахованному в истцом.

В ходе административного расследования ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что в результате нарушения ПДД автомобиль Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС60, г.н С236СН178, под управлением ФИО2 После чего в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, автомобиль под его управлением ГАЗ 2705, г.н В432ОУ178, принадлежащий ООО «НЕБОСТРОЙ», совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178. В результате действий водителя ФИО3, автомобиль Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178 получил механические повреждения в задней части.

Следовательно, ДТП произошло при участии трех транспортных средств:

- автомобиль Вольво ХС60, г.н С236СН178, под управлением ФИО2,

- автомобиль Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178, под управлением ФИО4

- автомобиль ГАЗ 2705, г.н В432ОУ178, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «НЕБОСТРОЙ».

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц виновными действиями каждого из участников ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой размер ущерба, причинен автомобилю Мерседес бенц гос.номер К474МРI 78 его виновными действиями в результате столкновения с автомобилем Вольво ХС 60 гос.номер С236Н178 в ДТП 11.07.2020 г. в 13-00 час. по адресу: Санкт-Петербург. Московский р-н, автодорога А118, 71км., 150м.

2. Какой размер ущерба, причинен автомобилю Мерседес бенц гос.номер К474МР178 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер В4320У178 в ДТП 11.07.2020 г. в 13-00 час. но адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, автодорога А118, 71 км., 150 м.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №18/14 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц гос.номер К474МР178 в результате виновных действий его водителя, в результате столкновения с автомобилем Вольво ХС 60 гос.номер С236Н178 в ДТП 11.07.2020 составляет 11 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц гос.номер К474МР178 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер В4320У178 составляет 866 700 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу, застрахованному истцом, составил 866 700 руб.

Учитывая, что по договору ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 466 700 руб. (866 700 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ошибочно не учел сумму страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты, как и возмещение убытка, представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства, но гражданское законодательство РФ не предусматривает двойную ответственности (возмещение ущерба и проценты) за одно и то же нарушение. Данный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на общую сумму 466 700 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пропорциональном выражении иск удовлетворен на 42,79 % (466 700 руб. от 1 090 748,31 руб.).

Судебные расходы на производство экспертизы в размере 19 800 руб. (оплачены ответчиком) надлежит распределить между сторонами в указанной пропорции: на ответчика – 8 472,42 руб., на истца – 11 327,58 руб. в пользу ответчика.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 10 229 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-64429/202 1 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «НЕБОСТРОЙ» в пользу АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации сумме 466 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10229 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «НЕБОСТРОЙ» расходы на проведение экспертизы в сумме 11 327,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева