Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-77757/2012 (судья Нефедов А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» Складчикова Кирилла Вячеславовича об установлении размера процентов временного управляющего, установления предельной суммы оплаты привлеченных лиц и назначения экспертизы,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» Колочкова Асмик Давидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении размера процентов временного управляющего и установления предельной суммы оплаты привлеченных лиц.

Определением от 11.12.2014 суд установил арбитражному управляющему Складчикову Кириллу Вячеславовичу за счет средств должника проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Жилкомсервис" в размере 309 402,09 руб. и установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовной лиц для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства в размере 959 67636 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ГУП «ТЭК СПб» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а также просит приостановить производство по заявлению временного управляющего ООО «Жилкомсервис» Складчикова К.В. об определении размера процентов по вознаграждению и конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» Колочковой А.Д. об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства до реализации активов ООО «Жилкомсервис».

Податель апелляционной жалобы указывает, что при определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему и лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции исходил из данных, представленных конкурсным управляющим о наличии у ООО «Жилкомсервис» выявленных в ходе конкурсного производства активов в виде дебиторской задолженности.

Суд учел указанные данные ввиду отсутствия бухгалтерской задолженности за первый квартал 2013 и заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» № 129-8/14 от 20.10.2014 о невозможности ответить на поставленные вопросы о балансовой стоимости имущества должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что положением о продаже дебиторской задолженности, утвержденным собранием кредиторов, предусмотрена реализация дебиторской задолженности в размере 1% от ее рыночной стоимости.

Поскольку с учетом приведенных обстоятельств невозможно точно определить действительную стоимость имущества, у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации активов должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы уточнил и указал, что обжалует судебный акт только в части начисления процентов по вознаграждению временного управляющего. Уточнение принято судом.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Складчиков К.В. в заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением суда от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Решением суда от 07.08.2013 ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Определением суда от 10.09.2014 Складчиков Кирилл Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис», новым конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

07.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» Колочкова Асмик Давидовна обратилась в суд с заявлением об установлении размера процентов временного управляющего и установления предельной суммы оплаты привлеченных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 309 402,09 руб., а размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности подлежит утвердил в сумме 956 676,36 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют документы бухгалтерской отчетности за первый квартал 2013 года.

По ходатайству Складчикова К.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 была назначена судебная экспертиза с целью установления балансовой стоимости ООО «Жилкомсервис». Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова балансовая стоимость имущества ООО «Жилкомсервис» по состоянию на 31.12.2013 и на 30.06.2013?

28.10.2014 в адрес суда поступило заключение эксперта №129-8/14 от 20.10.2014, согласно которому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д. сообщила, что в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность в размере 66 419 418,73 руб. Согласно данным ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», указанная дебиторская задолженность образовалась за период с 2008 по 2012 годы, в связи с чем, данная задолженность должна была быть отражена в отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2013.

Доказательства того, что стоимость имеющихся у должника активов на момент введения наблюдения составляла менее 10 000 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд счел возможным заявленные требований удовлетворить в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как было указано выше, у должника отсутствуют документы бухгалтерской отчетности за первый квартал 2013 года и экспертным путем определить балансовую стоимость имущества должника не представилось возможным.

При таких обстоятельствах единственным разрешением возникшей проблемы может явиться приостановлении производства по ходатайству арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что соответствует статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-77757/2012 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по требованию Складчикова К.В. об установлении размера процентов временного управляющего на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова