Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25781/2014 ) ООО "РодГер Стакер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-37169/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "М-Стиль"

к ООО "РодГер Стакер"

о взыскании,

и по встречному иску: о расторжении договора, истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РодГер Стакер» (далее - ответчик) о взыскании 197 300 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2013 № 873/ 13 за период с 01.10.2013 по 31.05.2014.

ООО «РодГер Стакер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договор аренды от 01.10.2013 № 873/ 13; изъятии у ООО «М-Стиль» удерживаемого им и находящегося в арендуемом помещении бизнес-центра «Сенатор» имущества: шесть рабочих мест с тумбой «Практик», два кресла Delton, четыре кресла Direct, стул, вешалка напольная, сейф 300*440*380 (далее - имущество), и взыскании с ООО «М-Стиль» 62 054 руб. 01 коп. депозита.

Решением от 16.10.2014 иск ООО «М-Стиль» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить встречный иск, полагая, что с 24.03.2014 отсутствуют основания для начисления арендной платы, поскольку истцом доступ в арендуемое помещение ответчика был ограничен. По мнению подателя жалобы, учитывая дату обращения со встречным иском (19.06.2014) имелись основания для расторжения спорного договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ); ответчику нанесен материальный ущерб, так как сотрудники истца допустили вынос имущества ответчика из арендуемого помещения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «РодГер Стакер» (арендатор) заключен договор от 01.10.2013 № 873/13 аренды части нежилого здания (часть пом. 1-Н, комната 193, 6 этаж) – административного здания общественного назначения с подземной автостоянкой с кадастровым номером 78:06:0002095:2004, площадью 9 201,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, для использования под офис, сроком по 31.08.2014.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата (плата за владение и пользование) начисляется с момента подписания сторонами акта-сдачи приемки помещения. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.1 договора аренды помещение составляет 49 325 руб. и состоит из:

-платы за пользование помещением в размере 47 160 руб., включая НДС;

- компенсации расходов по коммунальным услугам арендодателя, в том числе расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации здания фиксируется в размере 2 165 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Счет на оплату не оформляется.

Согласно пункту 3.5.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 98650 руб., в том числе НДС (два размера арендной платы, указанной в п. 3.1 договора). Даная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 в размере 197 300 руб., ООО «М-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что с 24.03.2014 ООО «М-Стиль» ограничило доступ в арендуемые помещения, в связи с чем не подлежала оплате арендная плата, а также предъявил встречный иск о расторжении договора аренды от 01.10.2013 № 873/ 13, изъятии у ООО «М-Стиль» удерживаемого им и находящегося в арендуемом помещении бизнес-центра «Сенатор» имущества, взыскании с ООО «М-Стиль» 62 054 руб. 01 коп. перечисленного депозита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «М-Стиль» и отказывая в удовлетворении встречно иска, исходил из необоснованности встречного иска и отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в предусмотренном договоре размере в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен, требование ООО «М-Стиль» удовлетворено судом правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, мотивированные ссылкой на нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя, выразившееся в ограничении доступа в арендуемое помещение с 24.03.2014.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае, когда арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение (с одновременным прекращением подачи электрической энергии) до момента погашения долга по арендной плате, пени и/или другим платежам. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по настоящему договору за указанный период, в который доступ в помещение приостановлен.

Таким образом, обстоятельства, приведенные арендатором, не могут являться основанием освобождения его от исполнения денежного обязательства по оплате аренды.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств осуществления истцом препятствий в пользовании арендуемым помещением.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3.6 договора сумма депозита подлежит возврату арендатору после прекращения действия договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку на момент вынесения решения договор прекращен по истечении срока его действия.

Кроме того, наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ, ответчик не доказал.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано и в удовлетворении встречного иска в части требования об истребовании у истца имущества, поскольку доказательства, подтверждающие передачу истребуемого имущества истцу, либо фактического нахождения этого имущества у истца не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и материалах дела, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дополнительные документы, представленные подателем жалобы в апелляционный суд, подлежат возврату ответчику, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела апелляционным судом отклонено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-37169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева