Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25784/2015) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу № А56-28933/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ЗАО "Туррис"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору краткосрочной субаренды и о взыскании убытков,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Туррис" (далее - ответчик, Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору краткосрочной субаренды от 01.12.2014№1131-03/01ССТ-2014, указав площадь помещения 13,1 кв.м., размер арендной платы 12 230 руб., заменить приложение №1 копией кадастрового помещения, а также о взыскании с ответчика 56 335 руб. убытков в виде переплаты арендной платы с ноября 2012 по август 2015, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2122 руб. 11 коп. расходов на изготовление ГУП ГУИОН копий документов по архивным данным.

Решением от 07.09.2015 требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору краткосрочной субаренды №1131-03/01ССТ-2014 от 01.12.2014 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа во взыскании с ответчика убытков незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика 56 335 руб. убытков, ссылаясь на то, что фактическая площадь переданного объекта аренды на 1.9 кв.м меньше, чем указано в договорах аренды, в связи с чем Обществом понесены убытки в размере переплаты за аренду помещения.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) были заключены договоры краткосрочной субаренды от 17.10.2012 №1180-03/01-2012 (арендная ставка – 12 750 руб. в месяц), от 17.09.2013 №1047-03/01ССТ-2013 (арендная ставка – 12 750 руб. в месяц), от 01.12.2014 №1131-03/01ССТ-2014 (арендная ставка – 14 000 руб. в месяц) нежилого помещения №212 общей площадью 15 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3.

Ссылаясь на данные обмеров арендуемого объекта СПб ГУП ГУИОН, согласно которым площадь объекта составляет 13,1 кв.м., уклонение Общества от заключения дополнительного соглашения к договору от 01.12.2014 и возникновение у Предпринимателя убытков в результате завышения Обществом ставки арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с Общества убытков отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, из заключенных между Обществом и Предпринимателем договоров аренды не следует, что размер арендной платы определялся сторонами расчетным методом исходя из площади объекта, в договорах установлена фиксированная сумма арендной платы в месяц, которая определена с учетом различных факторов, в том числе коммунальных платежей, стоимости электроэнергии и т.д. без привязки к площади помещения.

Кроме того, поэтажный план ГУИОН, на который ссылается Предприниматель, составлен 12.08.2015, вместе с тем арендные отношения между сторонами возникли с октября 2012, таким образом, данный план не может подтверждать несоответствие фактической площади арендуемого объекта площади, указанной в договоре, за весь период его использования истцом.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика, а также сам факт наличия убытков вследствие противоправных действий ответчика, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу № А56-28933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников