Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-257/2015, 13АП-289/2015 ) ООО "Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу А56-25993/2013 и апелляционную жалобу ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-25993/2013 (судья И. М. Корушова), принятые по иску ООО "Элита"

к ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2015)

ФИО2 (доверенность от 14.01.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, место нахождения: 196105, <...>; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетно-образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, место нахождения: 196070, <...>, лит. А; далее - учреждение, ответчик) 1 989 384 руб. 57 коп. задолженности по контракту от 19.09.2012 № 0372200207012000003-0162622-01.

Решением суда от 09.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

28.11.2014 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с общества в доход федерального бюджета 32 893 руб. 85 коп. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, для устранения имеющихся противоречий в представленных в материалы дела доказательствах и результатах судебных экспертиз необходимо проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить дополнительное решение и взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие трудовых отношений между учреждением и ФИО4

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 19.09.2012 № 0372200207012000003-0162622-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) на условиях контракта выполнить общестроительные работы в учреждении заказчика (далее – работы) по адресу: 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 8, литер А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату.

В силу пункта 2.1 контракта начало выполнения работ: с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан не позднее 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 10.12.2012.

29.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым срок окончании работ определен не позднее 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 7 387 890 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по мере поступления бюджетных средств. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания комиссией заказчика по приемке выполненных работ акта сдачи-приемки работ.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации с учетом коэффициента снижения, предъявленным подрядчиком счетом-фактурой, а также на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) составленными на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 3.3 контракта).

По условиям пункта 6.7 контракта датой сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки их заказчиком считается дата подписания комиссией заказчика акта сдачи-приемки работ.

В обоснование иска общество представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.03.2013 №1 на сумму 7 387 890 руб. 38 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.03.2013 №1 на сумму 4 236 828 руб., от 14.03.2013 №2 на сумму 288 250 руб., от 14.03.2013 №3 на сумму 572 064 руб., от 14.03.2013 №4 на сумму 1 023 257 руб., от 14.03.2013 №5 на сумму 275 044 руб., от 14.03.2013 №6 на сумму 481 433 руб., от 14.03.2013 №7 на сумму 356 330 руб., от 14.03.2013 №8 на сумму 154 684 руб. 38 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 989 384 руб. 57 коп., общество обратилось в суд с иском.

Суд, установив, что общество не доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дополнительным решением от 28.11.2014 суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 32 893 руб. 85 коп. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес учреждения претензию от 29.04.2013 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 989 384 руб. 57 коп. с приложением составленных в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.03.2013 №1 на сумму 7 387 890 руб. 38 коп., актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.03.2013 №1 на сумму 4 236 828 руб., от 14.03.2013 №2 на сумму 288 250 руб., от 14.03.2013 №3 на сумму 572 064 руб., от 14.03.2013 №4 на сумму 1 023 257 руб., от 14.03.2013 №5 на сумму 275 044 руб., от 14.03.2013 №6 на сумму 481 433 руб., от 14.03.2013 №7 на сумму 356 330 руб., от 14.03.2013 №8 на сумму 154 684 руб. 38 коп.

Указанные документы получены ответчиком 30.04.2013, однако учреждением не подписаны.

Суд по ходатайству общества назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 №504/16 стоимость выполненных обществом работ по контракту составила 7 314 011 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, согласно которому фактическая стоимость выполненных по контракту работ составляет 5 398 505 руб. 81 коп., акт от 14.03.2013 о выявленных несоответствиях в фактически выполненных объемах работ сметной документации, который содержал решение комиссии о возложении на подрядчика обязанности по предоставлению актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом фактически выполненных работ, а также указание на тот факт, что данные корректировки изменяют цену контракту в сторону ее уменьшения, соглашение о расторжении контракта от 19.04.2013, в котором зафиксировано, что заказчик оплатил подрядчику 5 398 505 руб. 81 коп., а в отношении оставшейся суммы, в размере 1 989 384 руб. 57 коп. стороны не имеют взаимных претензий.

Истец в соответствии со статьей 162 АПК РФ заявил о фальсификации акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акта от 14.03.2013 о выявленных несоответствиях в фактически выполненных объемах работ сметной документации, соглашения о расторжении контракта от 19.04.2013.

С целью проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2014 № 1-32-Ю-А56-25993/2013 подпись от имени ФИО7 на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013 вероятно выполнена, не самой ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос кем, самой ФИО7, или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7 на акте от 14.03.2013, на соглашении от 19.04.2013 о расторжении контракта, не представилось возможным. Оттиски печати общества на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акте о выявленных несоответствиях от 14.03.2013, соглашении о расторжении контракта от 19.04.2013 не соответствуют экспериментальным оттискам печати и оттискам печати на ряде представленных документов (выполнены разными печатными формами), при этом указанные оттиски совпадают с оттисками печати общества на локальных сметах № 7 и 8.

В ходе рассмотрение дела судом опрошен эксперт ФИО5 Городского учреждения судебной экспертизы, который пояснил, что в ходе экспертизы им выявлен ряд расхождений и отметил, что отсутствие какого-либо оборудования в системах охранной, охранно-пожарной сигнализации, ЛКС и телевидения в ходе осмотра не зафиксировано. Сокращение оборудования в данных системах приводит к неработоспособности систем и отсутствию возможности запуска. Подобные недоделки неизбежно вскрываются в ходе пуско-наладочных работ и подлежат устранению подрядчиком в разумно минимальный срок. Согласно сложившейся практике пуско-наладочные работы вышеуказанных систем считаются выполненными и подлежат оплате только после вывода их в рабочих режим и принятию в эксплуатационное обслуживание соответствующими службами мониторинговых компаний.

Также эксперт указал, что точно установить объем выполненных работ по государственному контракту и соответствия их локальным сметам с учетом дополнительных документов не представляется возможным, поскольку необходим новый осмотр объекта.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 19.03.2014 № 1-32-Ю-А56-25993/2013, по утверждению самого эксперта, не является достоверным и допустимым доказательством стоимости выполненных обществом работ.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО10 В., ФИО8 Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2014 №404/16 стоимость работ, выполненных обществом по контракту, составила 7 104 405 руб.

Оценив заключение эксперта от 14.08.2014 №404/16, суд установил, что в нарушение статей 82, 86 АПК РФ заключение эксперта содержит неустранимые недостатки, которые не позволяют считать заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, а именно: осмотр объекта исследования проведен экспертами ФИО8 и ФИО9 18.05.2014, то есть до вынесения судом определения от 06.06.2014 о назначении дополнительной экспертизы лицами, не назначенными в тот период экспертами, стороны проведение осмотра 18.05.2014 подтвердили; эксперты ФИО10, ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности 19.06.2014, в то время как определение об их привлечении к экспертизе вынесено только 12.08.2014.

Таким образом, суд обоснованно не принял заключение эксперта от 14.08.2014 №404/16 в качестве допустимого доказательства по делу.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО12 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Производство по делу приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы.

29.04.2015 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта от 29.04.2015 №241/01-СЗ.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2015 №241/01-СЗ подписи на соглашении от 19.04.2013, акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акте о выявленных несоответствиях от 14.03.2013 выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) ФИО7.

Ответчик возражал против принятия результатов экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заключения эксперта от 29.04.2015 №241/01-СЗ, оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются полными и обоснованными. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 29.04.2015 №241/01-СЗ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Вместе с тем, результаты проведенной на основании определения апелляционного суда от 15.04.2015 повторной судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акт о выявленных несоответствиях от 14.03.2013, соглашение о расторжении контракта от 19.04.2013 генеральным директором ФИО7 не подписывались, вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта о совпадении оттисков печатей на указанных документах и локальных сметах № 7 и 8, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом, принимая во внимание, что подписи на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, акте о выявленных несоответствиях от 14.03.2013, соглашении о расторжении контракта от 19.04.2013 выполнены неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств расторжения контракта и стоимости выполненных обществом работ.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные заказчиком и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Московского района» акты выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2012 №1 на сумму 834 472 руб. 26 коп., от 24.12.2012 №2 на сумму 626 731 руб. 06 коп., от 24.12.2012 №3 на сумму 219 800 руб. 61 коп., от 06.02.2013 №5 на сумму 655 282 руб. 77 коп., от 14.03.2013 №6 на сумму 975 439 руб. 11 коп., от 06.02.2013 №7 на сумму 192 424 руб. 49 коп., от 14.03.2013 №8 на сумму 216 619 руб. 19 коп., от 14.03.2013 №9 на сумму 877 577 руб. 31 коп., от 14.03.2013 №10 на сумму 77 521 руб. 19 коп., от 14.03.2013 №11 на сумму 90 507 руб. 30 коп., от 14.03.2013 №12 на сумму 169 379 руб. 65 коп., от 14.03.2013 №13 на сумму 127 994 руб. 88 коп., сравнительные таблицы по локальным сметам №1 - №6, сравнительная таблица по смете Радиофикация, телефония, система эфирного телевидения, структурная кабельная сеть, сравнительная таблица по стоимости работ.

Согласно указанным актам выполненных работ (форма КС-2) истец выполнил, а ответчик принял без возражений работы на сумму 5 063 749 руб. 82 коп. (с учетом понижающего коэффициента).

Достоверность отраженных в указанных актах выполненных работ сведений истцом не оспорена, ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 162 АПК РФ обществом не заявлено.

Работы по контракту оплачены учреждением на сумму 5 398 505 руб. 81 коп., что истцом не оспаривается.

Представленные обществом в обоснование исковых требований акты выполненных работ (форма КС-2) составлены последним в одностороннем порядке, доказательств вызова учреждения для приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец не смог дать пояснений относительно несоответствия представленных обществом и учреждением актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом выполнены и сданы учреждению работы, которые оплачены ответчиком в полном объеме, надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму (1 989 384 руб. 57 коп.) и сдачи их результата ответчику обществом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 28.11.2014 суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 32 893 руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование общества не было удовлетворено, судебный акт об отказе в удовлетворении иска считается принятым в пользу ответчика по данному иску.

В подтверждение факта оплаты экспертизы обществом в материалы дела представлена копия платежного документа ОАО «Сбербанк России» о перечислении ФИО4 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А56-25993/2013 (том 5, л.д.61-62).

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество выдало под отчет денежные средства ФИО4 и что она отчиталась перед обществом об использовании полученных ею денежных средств из кассы на оплату экспертизы (расходный кассовый ордер, авансовый отчет).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет истца расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу № А56-25993/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-25993/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО13

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО14