Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25820/2014 ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу № А42-119/2014 (судья Панфилова Т.В.), принято

по иску (заявлению) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)

к ЗАО "Русский Лосось"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службыпо надзорув сфереприродопользования по Северо-Западному федеральному округу «Отдел надзорана море (Архангельскаяобласть и Ненецкий автономный округ, Мурманская область) (адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 39, <...>, ОГРН <***>, далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражныйсуд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РусскийЛосось» (Мурманская обл., Печенгский р-н, нп. Лиинахамари, ул. Шабалина, д. 1, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, Общество) ущерба в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, в размере 38 351 318 руб.

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения Обществом вреда водному объекту и размер исчисленного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Постановлением № 870/02 от 19.10.2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в результате произошедшего 28.06.2012г. затопление плавсклада, принадлежащего ответчику.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 07.02.2013 по делу № 2-79/2013 удовлетворен иск Мурманского транспортного прокурора к ЗАО «Русский Лосось» об обязании ответчика в срок до 01.06.2013 удалить несамоходный плавучий объект - кормовой склад (плавмастерская «М-0625 Кольская») из акватории бухты ФИО4 заводь Баренцева моря.

Департамент направил ответчику претензию от 25.11.2013 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате затопления плавсклада. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Таким образом, в рассматриваемому случае, для взыскания вреда водному объекту истец помимо противоправности поведения причинителя вреда должен доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В иске и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате затопления плавскладавозникла угроза экологической безопасности на участке акватории водного объекта. Вместе с тем, обязанность по возмещению вреда окружающей среде может быть возложена на ответчика только в случае подтверждения факта его нанесения, а не при угрозе его возникновения.

Департаментом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не представлены доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика вреда водному объекту.

Напротив, отсутствие вреда водному объекту подтверждается экспертным заключением Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области № 85-2012 от 09.10.2012, которым установлено, что превышение нормативов предельно допустимых концентраций веществ для морей и отдельных их частей на месте затопления плавсклада (губа Печенга Баренцева моря) не обнаружено.

Учитывая, что истцом не проводился мониторинг окружающей среды в районе Девкиной заводи Баренцева моря до и после потопления плавсклада, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Департаментом не доказан факт загрязнения окружающей среды.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является формальным, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно установление факта неисполнения обязанностей по соблюдению, предусмотренных законодательством требований к охране водных объектов, вне зависимости от того, наступили ли какие-либо последствия. Общественная опасность правонарушения заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Поэтому само по себе привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не означает, что фактически ответчиком был причинен вред окружающей среде и не освобождает Департамент от доказывания факта причинения вреда Обществом и его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом также не доказан размер причиненного вреда в связи со следующим.

По смыслу статьей 77, 78 Федерального закона «№7-ФЗ, пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 9 (далее - Методика) размер вреда должен быть доказан и сопоставим с фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Сопоставимость размера вреда окружающей среде с фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды учитывается в формулах методик, предусмотренных для каждого конкретного случая.

В том случае, если нет формулы методики, вред окружающей среде должен быть доказан на основе подтверждения таких фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Таких доказательств Департаментом не представлено.

Вопреки доводам Департамента, Методикой не установлен исчерпывающий перечень видов причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Этот довод Департамента основан на неверном толковании пункта 3 Методики, статьи 77 Федерального закона № 77-ФЗ.

Согласно пункту 3 Методики, причинение вреда водным объектам учитывается исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, указанных в пункте 3 Методики. При отсутствии случая причинения вреда водному объекту в указанном перечне, в силу прямого указания части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде возмещается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным согласно пунктам 11, 13, 15-21 Методики обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

Для того чтобы расчет размера вреда, причиненного водному объекту, соответствовал Методике, должны быть соблюдены положения Методики, а именно:

1)должны быть установлены и подтверждены обстоятельства (условия) применения той или иной формулы - факты, указанные в описании применения формулы согласно пунктам 11, 13, 15-21 Методики (каждая из девяти формул предусмотрена для своего «случая»);

2)должны быть соблюдены положения Методики, касающиеся расчета и его обоснования по той или иной формуле, в том числе каждый из элементов формулы должен быть установлен и там, где это требуется Методикой, подтвержден соответствующими замерами.

Пункт 2 Методики устанавливает, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

При расчете размера вреда Департаментом применена формула № 5, приведенная в пункте 17 Методики, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно данной формуле производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Соответственно, для применения формулы № 5 Методики должен быть установлен факт сброса и захоронения в водном объекте отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, причиной аварии явилось штормовое повреждение корпуса судна и его столкновение с неизвестным предметом. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи со случайностями и опасностями на море.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами доследственной проверки сотрудниками полиции Печенгского района, решением Печенгского районного суда Мурманской областипо делу № 2-79/2013, решением арбитражного суда Мурманской области и постановлением суда апелляционной инстанции по делу№А42-80/2013, справкойФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды» от 29.06.2012 № 61/3-1703.

Выоды суда первой инстанции о том, что на момент затопления плавсклад не был выведен из эксплуатации и использовался по назначению, и ответчик не имел намерения выводить плавсклад из эксплуатации, Департаментом не опровергнуты. Доказательств наличия у Общества умысла на затопление плавсклада, а равно наличия в его действиях грубой неосторожности, в материалы дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 10.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу № А42-119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева

А.Б. Семенова