Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.,
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022; от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25828/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спэйсмедиа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-4713/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спэйсмедиа» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

об обязании отменить ограничения по счету,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спэйсмедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.16, стр.3, помещ.8/1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) об обязании Банка отменить все наложенные ограничения по счету № <***> Общества, а также обязать восстановить осуществление операций по вышеуказанному расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Банком не осуществлено фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не направлен запрос в отношении операций истца, не запрошены пояснения в отношении экономического смысла конкретных проводимых операций. Банк не доказал, что действовал в полном соответствии с требованиями Федеральным законом от 07.08.2001 N 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон N 115-ФЗ), что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, что имелись основания для приостановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету Общества. Ограничив доступ Общества к системе, Банк отказал Обществу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете в полном объёме, путем составления расчетных документов в электронном виде, что затруднило осуществление ведения предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, подозрения Банка носили оценочный характер, не имели материального и документального обоснования.

В возражениях Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) 10.02.2021 заключили договор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору – конструктору, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № <***> (далее – договор), а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Заявление о присоединении, надлежащим образом оформленное и подписанное, и представленное клиентом в Банк, является документом,

подтверждающим факт заключения договора комплексного банковского обслуживания, подтверждает ознакомление с договором комплексного банковского обслуживания, а также выражение согласия с ним.

С целью исполнения требований Закона № 115-ФЗ Банком в адрес истца направлен запрос от 17.02.2022, содержащий требование предоставить документы и сведения о проводимых по счету № <***> операциях за период с 18.11.2021 по 16.02.2022, подтверждающих экономическую целесообразность операций с рекомендацией заполнить пояснительную записку, приложенную к запросу.

На основании представленных Обществом документов и анализа характера операций по расчетному счету Банком установлено, что по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.

Банк 17.02.2022 приостановил оказание истцу услуги ДБО расчетного счета № <***>, указав, что Обществу доступны платежи по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, пошлин в бюджетную систему Российской Федерации, платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, переписка с банком; блокирование денежных средств на счете не осуществлялось, расходные операции по месту ведения счета с распоряжениями на бумажном носителе с подтверждающими документами Обществу доступны; оплата за кредит, проведение перечислений по зарплатному проекту и отправка платежей контрагентам возможна только в офисе банка.

Считая, что Банк необоснованно и незаконно, приостановил оказание истцу услуги ДБО, Общество 21.03.2022 вручило Банку претензию, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка, направленные на ограничение (блокирование) дистанционного доступа к счету клиента, совершены в пределах полномочий, предоставленных условиями договора и соответствующих Закону N 115-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил

внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение N 375-П). Порядок применения означенных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 N 236- Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, раздела 4 Положения N 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы доказательств установил, что Банк, выполняя контрольные мероприятия в отношении счета клиента, выявил подозрительные операции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации и источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов Банком у истца запрошены документы и сведения о проводимых по счету № 40702810820000009318 операциях.

Обществом в обоснование того, что им ведется реальная хозяйственная деятельность и операции по счету носят легальный характер, не являются подозрительными, представлены в материалы дела документы об уплате налогов на 98 страницах за период с 24.02.2022 по 19.09.2022; договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Медиалайн» № 1432-01/П-02 от 16.12.2021, подписанные сторонами акты оказанных услуг по указанному договору от 31.01.2022, 22.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, счета-фактуры; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2022год; расчеты налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год.

Операции истца основания квалифицированы как подозрительные в связи с наличием у них признаков, коды и сущность которых перечислены в Приложении к Положению № 375, в частности:

Код 1199 «Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма» и код 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

Деятельность клиента подпадает под признаки, установленные Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов ЦБ РФ № 10-МР от 13.04.2016: по счетам продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах с дальнейшим началом активного использования для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного смысла (счет Истца открыт 10.02.2021, первые операции по нему совершены спустя более чем год – т.е. счет являлся «спящим»); операции по банковскому счету носят нерегулярный характер (резкий рост оборотов с 15.02.2022); списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента). Поступления по счету прошли 15.02.2022 и 16.02.2022 в сумме 1 072 107 руб.; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В то же время истец также соответствует дополнительно установленным методическим рекомендациям признакам: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (в данном случае 10 000 руб.); учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице; в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы РФ о

расположении по такому адресу также иных юридических лиц; постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (07.09.2022 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения Истца, соответствующая информация является публичной).

Методические рекомендации прямо указывают, что кредитной организации в случае обнаружения банковских счетов, которые подпадают под указанные выше признаки, следует отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

Код 1106 «Отказ клиента в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, необходимых кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ».

Предоставленные истцом документы не позволяют проверить обоснованность операций по счету истца и исключить подозрения в отношении этих операций поскольку документы бессодержательны и не информативны, в них нет данных об объектах (торговых точках), где оказываются услуги, объёмах и порядке формирования стоимости соответствующих услуг. Из представленных документов нельзя установить какие конкретно услуги, в каких местах и в каком объеме были оказаны.

Код 1101 «Запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности» и код 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

Как указывает Банк, среднесписочная численность сотрудников истца на 31.12.2021 – 1 человек. Опубликованная в открытых источниках бухгалтерская отчетность предприятия по итогам 2021 года имеет нулевые показатели. По данным формы 6-НДФЛ за 2021 численность компании нулевая, социальные взносы и налоги Истец в 2021 году также не оплачивал. Выплата заработной платы по расчетным счетам клиента не осуществлялась. В январе 2022 года у истца отсутствовали кадровые ресурсы для оказания услуг в рамках заключенного договора с заказчиком ООО «Медиалайн» в оплату которых совершены анализируемые Банком операции за спорный период.

Истец, помимо счета в Банке, имеет расчетные счета в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» и ПАО ВТБ, что Обществом не опровергается.

В анализируемый Банком период денежные средства поступали на счета Истца от единственного контрагента ООО «Медиалайн» за услуги по продвижению продукции и уставлено, что ООО «Медиалайн» провело перечисление на четыре счета клиента, открытых в разных коммерческих организациях, в одни и те же даты на общую сумму 3 383 544 руб.

Открытие множественных счетов в разных кредитных организациях с целью дробления поступающих на них сумм, с высокой степенью вероятности, свидетельствует о намеренном сокрытии реальных объёмов деятельности (препятствия для перевода всей суммы на один из открытых счетов отсутствовали).

Какие-либо списания по счетам истца в сторонних банках также отсутствуют.

Истцом не опровергнуты сомнения, каким образом он осуществляет деятельность, не неся при этом хозяйственных расходов.

Код 1136 «Дистанционное управление с одного устройства (мобильного телефона, ноутбука и так далее) операциями по счетам юридических лиц, не имеющих общего учредителя или бенефициарного владельца».

Операции в системе дистанционного банковского обслуживания истец и ООО «Медиалайн» осуществляют с использованием одних и тех же IP-адресов в сети Интернет 5.62.18.100, 5.62.18.56, 5.62.18.57, 5.62.18.38 и т.д.

Управление расчетными счетами истца и ООО «Медиалайн» производится дистанционно с использованием одних и тех же устройств. Это обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ООО «Медиалайн» фактически подконтрольны одним и тем же лицам. Дистанционное управление с одного устройства (мобильного телефона, ноутбука и так далее) счетами юридических лиц прямо установлено Центральным Банком в качестве основания для признания операций между этими юридическими лицами подозрительными (код 1136).

Код 1103 «Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных федеральным законом».

Единственный контрагент истца в рассматриваемый период – ООО «Медалайн», является участником масштабной схемы по формированию фиктивных расходов на уплату налога на добавленную стоимость и покупке наличной торговой выручки у предприятий торговли.

При анализе операций/документов участников группы выявлено, что физические лица (по 150-200 человек) трудоустраиваются в новые технические фирмы (к числу которых относится и истец) из ранее ликвидированных и признанных сомнительными организаций.

При наличии у Банка подозрений о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также с учетом того, что представленные Предпринимателем в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и явились недостаточным основанием для снятия имеющихся ограничений, действия Банка по приостановлению предоставления услуг ДБО не противоречат законодательству и условиям заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, ДБО является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 308-ЭС17-19072 по делу N А53-30786/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-4713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев